В 2019 году развлекательная компания из штата Нью-Джерси подала заявку на регистрацию товарного знака в Ведомство по патентам и товарным знакам США для ряда услуг, включая музыкальное производство, запись выступлений и предложения, связанные с индустрией развлечений. Знак включал слово «Cognac» («Коньяк»), что вызвало обеспокоенность среди французских производителей одноименного напитка.
Национальное межпрофессиональное бюро коньяка (BNIC) — французская организация, представляющая производителей коньяка, — оспорило данную заявку. BNIC утверждало, что «Cognac» является географическим указанием, обозначающим продукцию из конкретного региона Франции. Его использование в товарном знаке для несвязанных услуг может ввести потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров или услуг.
В 2022 году Апелляционный совет по товарным знакам вынес решение в пользу BNIC. Совет определил, что BNIC обладает исключительными правами на сертификационный знак «Cognac» и что использование слова «Cognac» в знаке развлекательной компании может запутать потребителей. Однако совет также отметил, что развлекательный знак был достаточно отличительным, чтобы избежать путаницы, главным образом потому, что сочетание «Cologne & Cognac» составляло доминирующую часть знака.
BNIC предоставило исторический и культурный контекст, подчеркнув, что «Cognac» уже давно ассоциируется с музыкой, особенно в хип-хоп сообществе. Такие артисты, как Snoop Dogg и 50 Cent, сотрудничали с брендами коньяка, укрепляя связь между продуктом и музыкальной индустрией.
Несмотря на это, совет отклонил вероятность путаницы согласно Разделу 2(d) Закона о товарных знаках, аргументируя это тем, что название бренда в развлекательном знаке будет доминировать в восприятии потребителей. Совет также отклонил иск о размывании знака, сославшись на ненадлежащее оформление жалобы.
Особое мнение судьи Вулфсона оспорило логику совета, указав на сильное пересечение между музыкальной индустрией и индустрией коньяка. Он утверждал, что совет не смог должным образом оценить вероятность путаницы из-за общей аудитории и каналов сбыта.
BNIC обжаловало решение в Апелляционном суде США по федеральному округу. В ходе устных прений коллегия судей дала понять, что решение совета, вероятно, будет отменено. Судьи критиковали совет за неспособность должным образом оценить известность сертификационного знака «Cognac» и за построение предположений относительно восприятия потребителей.
Судья Клевенджер отметил, что совет ошибочно предположил, что наличие слова «Cognac» в развлекательном знаке автоматически приводит к презумпции доминирования названия бренда. Судья Хьюз указал на то, что совет недостаточно четко разграничил известность знака «Cognac» и самого названия бренда.
Данное дело подчеркивает сложность законодательства о товарных знаках, особенно в случаях,涉及 географических указаний и риска введения потребителей в заблуждение. Оно также демонстрирует важность мониторинга товарных знаков, особенно для предприятий, использующих названия, которые могут иметь историческое или культурное значение в других отраслях. Этот спор также иллюстрирует проблемы, возникающие в делах UDRP, когда бренды пересекаются. Понимание киберсквоттинга также крайне необходимо в современном цифровом ландшафте.