У 2019 році розважальна компанія зі штаб-квартирою в Нью-Джерсі подала заявку на торгову марку до Відомства США з патентів і торгових марок для низки послуг, включаючи музичне продюсування, записи виступів та пропозиції, пов'язані з розвагами. Торгова марка включала слово "Cognac", що викликало занепокоєння серед французьких виробників однойменного продукту.
Національне міжпрофесійне бюро коньяку, французька організація, що представляє виробників коньячного бренді, оскаржила заявку. BNIC стверджувала, що "Коньяк" є географічним зазначенням, що позначає продукти з конкретного регіону Франції. Його використання в торговій марці для непов'язаних послуг може ввести споживачів в оману щодо походження товарів або послуг.
У 2022 році Апеляційна рада з торгових марок винесла рішення на користь BNIC. Рада визначила, що BNIC володіє виключними правами на сертифікаційний знак "Коньяк" і що використання "Коньяку" у торговій марці розважальної компанії може заплутати споживачів. Однак рада також зазначила, що розважальна марка була достатньо відмінною, щоб уникнути плутанини, головним чином тому, що "Cologne & Cognac" становило домінуючу частину марки.
BNIC надала історичний та культурний контекст, наголосивши, що "Коньяк" давно асоціюється з музикою, особливо в хіп-хоп спільноті. Такі артисти, як Snoop Dogg та 50 Cent, співпрацювали з брендами коньяку, зміцнюючи зв'язок між продуктом та музичною індустрією.
Незважаючи на це, рада відхилила ймовірність плутанини згідно з Розділом 2(d) Закону про торгові марки, стверджуючи, що назва бренду в розважальній марці буде домінувати у сприйнятті споживачів. Рада також відхилила позов про розмивання, посилаючись на неналежне обґрунтування.
Окрема думка судді Вольфсона кинула виклик логіці ради, підкресливши сильне перетинання між музичною та коньячною індустріями. Він стверджував, що рада не змогла належним чином оцінити ймовірність плутанини через спільну аудиторію та ринкові канали.
BNIC оскаржила це рішення до Апеляційного суду США з федеральних округів. Під час усних слухань суддівська колегія дала зрозуміти, що рішення ради, ймовірно, буде скасовано. Судді критикували раду за те, що вона не змогла належним чином оцінити відомість сертифікаційного знака "Коньяк" і робила припущення щодо сприйняття споживачів.
Суддя Клевенджер зазначив, що рада неправильно припустила, що наявність "Cognac" у розважальній марці автоматично призведе до презумпції домінування назви бренду. Суддя Х'юз вказав, що рада не змогла адекватно розрізнити відомість знака "Коньяк" та саму назву бренду.
Ця справа підкреслює складність законодавства про торгові марки, особливо у справах, що стосуються географічних зазначень та ризику плутанини споживачів. Вона також наголошує на важливості моніторингу торгових марок, особливо для бізнесу, який використовує назви, що можуть мати історичне або культурне значення в інших галузях. Цей спір також ілюструє занепокоєння щодо справ UDRP, коли бренди перетинаються. Розуміння кіберсквотингу також є важливим у сучасному цифровому ландшафті.