În 2019, o companie de divertisment cu sediul în New Jersey a depus o cerere de înregistrare a mărcii comerciale la Oficiul SUA pentru Brevete și Mărci Comerciale pentru o gamă de servicii, inclusiv producție muzicală, înregistrări de spectacole și oferte legate de divertisment. Marca includea cuvântul „Cognac", ceea ce a stârnit îngrijorări printre producătorii francezi cu același nume.
Biroul Național Interprofesional al Cognacului (BNIC), o organizație franceză care reprezintă producătorii de brandy Cognac, a contestat cererea. BNIC a susținut că „Cognac" este o indicație geografică, desemnând produse provenite dintr-o regiune specifică a Franței. Utilizarea sa într-o marcă comercială pentru servicii neînrudite ar putea induce în eroare consumatorii cu privire la originea bunurilor sau serviciilor.
În 2022, Consiliul de Judecată și Apel în materie de Mărci Comerciale a hotărât în favoarea BNIC. Consiliul a stabilit că BNIC deține drepturi exclusive asupra mărcii de certificare „Cognac" și că utilizarea termenului „Cognac" în marca companiei de divertisment ar putea crea confuzie în rândul consumatorilor. Cu toate acestea, consiliul a remarcat, de asemenea, că marca de divertisment era suficient de distinctă pentru a evita confuzia, în principal deoarece „Cologne & Cognac" forma o parte dominantă a mărcii.
BNIC a oferit un context istoric și cultural, subliniind că „Cognac" a fost mult timp asociat cu muzica, în special în comunitatea hip-hop. Artiști precum Snoop Dogg și 50 Cent au colaborat cu branduri de Cognac, consolidând legătura dintre produs și industria muzicală.
În ciuda acestui fapt, consiliul a respins probabilitatea confuziei în temeiul Secțiunii 2(d) din Legea Mărcilor Comerciale, argumentând că numele brandului din marca de divertisment ar domina percepția consumatorilor. Consiliul a respins, de asemenea, o cerere de diluare, citând o formulare necorespunzătoare a acuzațiilor.
O opinie disidentă a judecătorului Wolfson a contestat raționamentul consiliului, evidențiind suprapunerea puternică dintre industriile muzicală și a Cognacului. El a susținut că consiliul nu a evaluat corespunzător probabilitatea confuziei din cauza publicului comun și a canalelor de piață shared.
BNIC a făcut apel împotriva deciziei la Curtea de Apel a Circuitului Federal din SUA. În timpul dezbaterilor orale, completul de judecată a semnalat că decizia consiliului era susceptibilă de a fi anulată. Judecătorii au criticat consiliul pentru eșecul de a evalua corect faima mărcii de certificare „Cognac" și pentru formularea unor presupuneri privind percepția consumatorilor.
Judecătorul Clevenger a remarcat faptul că consiliul a presupus în mod eronat că prezența termenului „Cognac" în marca de divertisment ar duce automat la o prezumție de dominanță a numelui brandului. Judecătorul Hughes a subliniat că consiliul nu a făcut o distincție adecvată între faima mărcii „Cognac" și numele brandului în sine.
Acest caz evidențiază complexitățile legislației privind mărcile comerciale, în special în cazurile care implică indicații geografice și riscul de confuzie a consumatorilor. De asemenea, subliniază importanța monitorizării mărcilor comerciale, în special pentru afacerile care utilizează nume care pot avea o semnificație istorică sau culturală în alte industrii. Această dispută exemplifică, de asemenea, îngrijorările legate de cazurile UDRP atunci când brandurile se suprapun. Înțelegerea cybersquatting-ului este, de asemenea, esențială în peisajul digital de astăzi.