2019 年，一家总部位于新泽西州的娱乐公司向美国专利商标局提交了一份商标申请，涵盖了一系列服务，包括音乐制作、表演录音和娱乐相关产品。该商标包含了"Cognac"（干邑）一词，引发了同名的法国生产商的担忧。
代表干邑白兰地生产商的法国组织——国家干邑行业管理局（BNIC）对该申请提出了异议。BNIC 主张，"Cognac"是一个地理标志，指代来自法国特定区域的产品。将其用于不相关服务的商标中可能会误导消费者关于商品或服务的来源。
2022 年，商标审判和上诉委员会裁定支持 BNIC。委员会认定 BNIC 拥有"Cognac"证明商标的专有权，并且在娱乐公司的商标中使用"Cognac"可能会混淆消费者。然而，委员会也指出，娱乐商标具有足够的显著性以避免混淆，主要是因为"Cologne & Cognac"（科隆与干邑）构成了商标的主要部分。
BNIC 提供了历史和文化背景，强调"Cognac"长期以来与音乐联系在一起，尤其是在嘻哈社区。Snoop Dogg 和 50 Cent 等艺术家曾与干邑品牌合作，加强了该产品与音乐产业之间的联系。
尽管如此，委员会根据《商标法》第 2(d) 条驳回了对混淆可能性的认定，理由是娱乐商标中的品牌名称将主导消费者的认知。委员会还驳回了一项淡化主张，理由是诉状不当。
沃尔夫森法官的异议意见挑战了委员会的推理，强调了音乐产业与 干邑产业 之间的强烈重叠。他认为，由于受众和市场渠道的共享，委员会未能适当评估混淆的可能性。
BNIC 向美国联邦巡回上诉法院上诉了该决定。在口头辩论期间，法院合议庭暗示委员会的决定可能会被推翻。法官们批评委员会未能适当评估"Cognac"证明商标的知名度，并对消费者认知做出了假设。
克莱文杰法官指出，委员会错误地假设娱乐商标中出现"Cognac"会自动导致品牌名称占主导地位的推定。休斯法官指出，委员会没有充分区分"Cognac"商标的知名度与品牌名称本身的知名度。
此案凸显了商标法的复杂性，特别是在涉及地理标志和消费者混淆风险的案件中。它还强调了 商标监控 的重要性，尤其是对于使用在其他行业可能具有历史或文化意义的名称的企业。此争议也说明了品牌重叠时围绕 UDRP 案件 的担忧。在当今的数字格局中，了解域名抢注 也至关重要。