ในปี 2019 บริษัทบันเทิงแห่งหนึ่งซึ่งมีฐานอยู่ในรัฐนิวเจอร์ซีย์ ได้ยื่นขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าต่อสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา สำหรับบริการหลากหลายประเภท รวมถึงการผลิตดนตรี การบันทึกการแสดง และบริการที่เกี่ยวข้องกับความบันเทิง เครื่องหมายดังกล่าวมีการใช้คำว่า "Cognac" ซึ่งก่อให้เกิดความกังวลในกลุ่มผู้ผลิตชาวฝรั่งเศสที่ใช้ชื่อเดียวกัน
Bureau National Interprofessional du Cognac (BNIC) องค์กรของฝรั่งเศสที่เป็นตัวแทนของผู้ผลิตบรั่นดี Cognac ได้คัดค้านคำขอจดทะเบียนดังกล่าว BNIC ยืนยันว่า "Cognac" เป็นสิ่งบ่งชี้ทางภูมิศาสตร์ ซึ่งหมายถึงผลิตภัณฑ์ที่มาจากภูมิภาคเฉพาะแห่งหนึ่งในฝรั่งเศส การนำคำนี้ไปใช้ในเครื่องหมายการค้าสำหรับบริการที่ไม่เกี่ยวข้องอาจทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิดเกี่ยวกับแหล่งกำเนิดของสินค้าหรือบริการนั้นๆ
ในปี 2022 คณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์เครื่องหมายการค้า (Trademark Trial and Appeal Board) ได้มีคำวินิจฉัยเห็นชอบกับ BNIC คณะกรรมการระบุว่า BNIC มีสิทธิแต่เพียงผู้เดียวในเครื่องหมายรับรอง "Cognac" และการใช้คำว่า "Cognac" ในเครื่องหมายของบริษัทบันเทิงอาจทำให้ผู้บริโภคสับสน อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการยังตั้งข้อสังเกตว่าเครื่องหมายในวงการบันเทิงนั้นมีความแตกต่างเพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงความสับสนได้ โดยหลักแล้วเป็นเพราะคำว่า "Cologne & Cognac" ถือเป็นส่วนที่โดดเด่นที่สุดของเครื่องหมายดังกล่าว
BNIC ได้นำเสนอบริบททางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม โดยเน้นย้ำว่า "Cognac" มีความเกี่ยวข้องกับดนตรีมาอย่างยาวนาน โดยเฉพาะในชุมชนฮิปฮอป ศิลปินอย่าง Snoop Dogg และ 50 Cent เคยร่วมมือกับแบรนด์ Cognac ต่างๆ ซึ่งเป็นการตอกย้ำความเชื่อมโยงระหว่างผลิตภัณฑ์และอุตสาหกรรมดนตรี
แม้จะมีข้อเท็จจริงดังกล่าว คณะกรรมการก็ยังคงตัดสินว่าไม่มีความน่าจะเป็นที่จะก่อให้เกิดความสับสนภายใต้มาตรา 2(d) แห่งพระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า โดยให้เหตุผลว่าชื่อแบรนด์ในเครื่องหมายบันเทิงจะเป็นปัจจัยหลักที่กำหนดการรับรู้ของผู้บริโภค นอกจากนี้ คณะกรรมการยังยกฟ้องข้อกล่าวหาเรื่องการทำให้เครื่องหมายเสื่อมค่า (dilution) โดยอ้างว่ามีการยื่นฟ้องที่ไม่ถูกต้องตามรูปแบบ
ความเห็นต่างจากผู้พิพากษา Wolfson ได้ท้าทายเหตุผลของคณะกรรมการ โดยชี้ให้เห็นถึงความทับซ้อนกันอย่างมากระหว่างอุตสาหกรรมดนตรีและอุตสาหกรรม Cognac เขาโต้แย้งว่าคณะกรรมการล้มเหลวในการประเมินความน่าจะเป็นที่จะก่อให้เกิดความสับสนอย่างเหมาะสม โดยไม่ได้คำนึงถึงกลุ่มเป้าหมายและช่องทางการตลาดที่ร่วมกัน
BNIC ได้ยื่นอุทธรณ์คำวินิจฉัยดังกล่าวต่อศาลอุทธรณ์ประจำวงจรสหพันธรัฐของสหรัฐอเมริกา (U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit) ระหว่างการพิจารณาด้วยวาจา คณะผู้พิพากษาได้ส่งสัญญาณว่าคำวินิจฉัยของคณะกรรมการมีแนวโน้มที่จะถูกกลับคำพิพากษา ผู้พิพากษาได้วิพากษ์วิจารณ์คณะกรรมการที่ล้มเหลวในการประเมินชื่อเสียงของเครื่องหมายรับรอง "Cognac" อย่างเหมาะสม และทำการตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับการรับรู้ของผู้บริโภค
ผู้พิพากษา Clevenger ตั้งข้อสังเกตว่าคณะกรรมการตั้งสมมติฐานอย่างไม่ถูกต้องว่าการปรากฏตัวของคำว่า "Cognac" ในเครื่องหมายบันเทิงจะนำไปสู่การสันนิษฐานโดยอัตโนมัติว่าชื่อแบรนด์จะเป็นส่วนที่โดดเด่นที่สุด ในขณะที่ผู้พิพากษา Hughes ชี้ให้เห็นว่าคณะกรรมการไม่ได้แยกแยะอย่างเพียงพอระหว่างชื่อเสียงของเครื่องหมาย "Cognac" กับตัวชื่อแบรนด์เอง
คดีนี้สะท้อนให้เห็นถึงความซับซ้อนของกฎหมายเครื่องหมายการค้า โดยเฉพาะในกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิ่งบ่งชี้ทางภูมิศาสตร์และความเสี่ยงที่จะทำให้ผู้บริโภคสับสน นอกจากนี้ ยังเน้นย้ำถึงความสำคัญของการติดตามตรวจสอบเครื่องหมายการค้า โดยเฉพาะสำหรับธุรกิจที่ใช้ชื่อซึ่งอาจมีความสำคัญทางประวัติศาสตร์หรือวัฒนธรรมในอุตสาหกรรมอื่น ข้อพิพาทนี้ยังเป็นตัวอย่างของความกังวลรอบๆ คดี UDRP เมื่อแบรนด์มีการทับซ้อนกัน การทำความเข้าใจเรื่องการฉวยโอกาสจดทะเบียนชื่อโดเมน (Cybersquatting) ก็เป็นสิ่งจำเป็นเช่นกันในภูมิทัศน์ดิจิทัลปัจจุบัน