2019 में, न्यू जर्सी स्थित एक मनोरंजन कंपनी ने संगीत निर्माण, प्रदर्शन रिकॉर्डिंग और मनोरंजन से संबंधित प्रस्तावों सहित सेवाओं की एक श्रृंखला के लिए अमेरिकी पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय में ट्रेडमार्क आवेदन जमा किया। इस चिह्न में "कॉग्नैक" शब्द शामिल था, जिसने समान नाम के फ्रांसीसी उत्पादकों में चिंताएं पैदा कर दीं।
ब्यूरो नेशनल इंटरप्रोफेशनल डू कॉग्नैक, एक फ्रांसीसी संगठन जो कॉग्नैक ब्रांडी उत्पादकों का प्रतिनिधित्व करता है, ने आवेदन का विरोध किया। BNIC ने दावा किया कि "कॉग्नैक" एक भौगोलिक संकेत है, जो फ्रांस के एक विशिष्ट क्षेत्र से उत्पादों को दर्शाता है। असंबंधित सेवाओं के लिए ट्रेडमार्क में इसका उपयोग उपभोक्ताओं को वस्तुओं या सेवाओं की उत्पत्ति के बारे में भ्रमित कर सकता है।
2022 में, ट्रेडमार्क ट्रायल और अपील बोर्ड ने BNIC के पक्ष में फैसला सुनाया। बोर्ड ने निर्धारित किया कि BNIC के पास "कॉग्नैक" प्रमाणन चिह्न का विशेष अधिकार है और मनोरंजन कंपनी के चिह्न में "कॉग्नैक" का उपयोग उपभोक्ताओं को भ्रमित कर सकता है। हालांकि, बोर्ड ने यह भी पाया कि मनोरंजन चिह्न भ्रम से बचने के लिए काफी अलग था, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि "कोलोन एंड कॉग्नैक" चिह्न का एक प्रमुख हिस्सा बना।
BNIC ने ऐतिहासिक और सांस्कृतिक संदर्भ प्रदान किया, इस बात पर जोर देते हुए कि "कॉग्नैक" लंबे समय से संगीत के साथ जुड़ा रहा है, विशेष रूप से हिप-हॉप समुदाय में। स्नूप डॉग और 50 सेंट जैसे कलाकारों ने कॉग्नैक ब्रांडों के साथ सहयोग किया है, जो उत्पाद और संगीत उद्योग के बीच की कड़ी को मजबूत करते हैं।
इसके बावजूद, बोर्ड ने ट्रेडमार्क अधिनियम की धारा 2(d) के तहत भ्रम की संभावना को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि मनोरंजन चिह्न में ब्रांड नाम उपभोक्ता की धारणा पर हावी होगा। बोर्ड ने अनुचित प्लीडिंग का हवाला देते हुए एक डिल्यूशन दावे को भी खारिज कर दिया।
न्यायाधीश वुल्फसन के एक असहमति वाले मत ने बोर्ड के तर्क को चुनौती दी, जिसमें संगीत और कॉग्नैक उद्योगों के बीच मजबूत ओवरलैप को रेखांकित किया गया। उन्होंने तर्क दिया कि बोर्ड ने साझा दर्शकों और बाजार चैनलों के कारण भ्रम की संभावना का ठीक से आकलन करने में विफलता दिखाई।
BNIC ने फैसले के खिलाफ अमेरिकी संघीय सर्किट के अपील न्यायालय में अपील की। मौखिक बहस के दौरान, अदालत के पैनल ने संकेत दिया कि बोर्ड का फैसला पलटने की संभावना है। न्यायाधीशों ने बोर्ड की आलोचना की कि उसने "कॉग्नैक" प्रमाणन चिह्न की प्रसिद्धि का ठीक से मूल्यांकन करने और उपभोक्ता धारणा के बारे में धारणाएं बनाने में विफलता दिखाई।
न्यायाधीश क्लेवेंजर ने नोट किया कि बोर्ड ने गलत तरीके से यह माना कि मनोरंजन चिह्न में "कॉग्नैक" की उपस्थिति स्वचालित रूप से ब्रांड नाम द्वारा प्रभुत्व की धारणा को जन्म देगी। न्यायाधीश ह्यूजेस ने इंगित किया कि बोर्ड ने "कॉग्नैक" चिह्न की प्रसिद्धि और ब्रांड नाम के बीच पर्याप्त अंतर नहीं किया।
यह मामला ट्रेडमार्क कानून की जटिलताओं को रेखांकित करता है, विशेष रूप से भौगोलिक संकेतों और उपभोक्ता भ्रम के जोखिम वाले मामलों में। यह अन्य उद्योगों में ऐतिहासिक या सांस्कृतिक महत्व हो सकते हैं ऐसे नामों का उपयोग करने वाले व्यवसायों के लिए ट्रेडमार्क निगरानी के महत्व पर भी जोर देता है। यह विवाद ब्रांडों के ओवरलैप होने पर UDRP मामलों से जुड़ी चिंताओं का भी उदाहरण है। साइबरस्क्वॉटिंग को समझना भी आज के डिजिटल परिदृश्य में आवश्यक है।