Το 2019, μια εταιρεία ψυχαγωγίας με έδρα το Νιου Τζέρσι υπέβαλε αίτηση καταχώρισης εμπορικού σήματος στο Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων των Η.Π.Α. για μια σειρά υπηρεσιών, συμπεριλαμβανομένης της παραγωγής μουσικής, ηχογραφήσεων παραστάσεων και προσφορών σχετικών με την ψυχαγωγία. Το σήμα ενσωμάτωνε τη λέξη «Cognac», γεγονός που προκάλεσε ανησυχίες μεταξύ Γάλλων παραγωγών του ίδιου ονόματος.
Το Bureau National Interprofessionnel du Cognac, μια γαλλική οργάνωση που εκπροσωπεί τους παραγωγούς μπράντυ Cognac, αμφισβήτησε την αίτηση. Το BNIC ισχυρίστηκε ότι το «Cognac» αποτελεί γεωγραφική ένδειξη, η οποία δηλώνει προϊόντα από μια συγκεκριμένη περιοχή στη Γαλλία. Η χρήση του σε εμπορικό σήμα για άσχετες υπηρεσίες θα μπορούσε να παραπλανήσει τους καταναλωτές σχετικά με την προέλευση των αγαθών ή των υπηρεσιών.
Το 2022, το Συμβούλιο Δικαστικών Προσφυγών και Εφέσεων Εμπορικών Σημάτων αποφάνθηκε υπέρ του BNIC. Το συμβούλιο καθόρισε ότι το BNIC κατείχε αποκλειστικά δικαιώματα επί του σήματος πιστοποίησης «Cognac» και ότι η χρήση του «Cognac» στο σήμα της εταιρείας ψυχαγωγίας θα μπορούσε να μπερδέψει τους καταναλωτές. Ωστόσο, το συμβούλιο σημείωσε επίσης ότι το σήμα ψυχαγωγίας ήταν αρκετά διακριτικό ώστε να αποφευχθεί η σύγχυση, κυρίως επειδή το «Cologne & Cognac» αποτελούσε κυρίαρχο μέρος του σήματος.
Το BNIC παρείχε ιστορικό και πολιτισμικό πλαίσιο, τονίζοντας ότι το «Cognac» συνδέεται εδώ και καιρό με τη μουσική, ειδικά στην κοινότητα της hip-hop. Καλλιτέχνες όπως ο Snoop Dogg και ο 50 Cent έχουν συνεργαστεί με μάρκες Cognac, ενισχύοντας τη σύνδεση μεταξύ του προϊόντος και της μουσικής βιομηχανίας.
Παρά ταύτα, το συμβούλιο απέρριψε την πιθανότητα σύγχυσης βάσει του Άρθρου 2(d) του Νόμου περί Εμπορικών Σημάτων, υποστηρίζοντας ότι η επωνυμία της μάρκας στο σήμα ψυχαγωγίας θα κυριαρχούσε στην αντίληψη των καταναλωτών. Το συμβούλιο απέρριψε επίσης μια αξίωση αραίωσης, επικαλούμενο εσφαλμένη κατάθεση αίτησης.
Μια μειοψηφική γνώμη από τον Δικαστή Wolfson αμφισβήτησε το σκεπτικό του συμβουλίου, επισημαίνοντας την ισχυρή επικάλυψη μεταξύ της μουσικής και των βιομηχανιών Cognac. Υποστήριξε ότι το συμβούλιο απέτυχε να αξιολογήσει σωστά την πιθανότητα σύγχυσης λόγω των κοινών ακροατηρίων και των καναλιών της αγοράς.
Το BNIC άσκησε έφεση κατά της απόφασης στο Εφετείο των Η.Π.Α. για την Ομοσπονδιακή Περιφέρεια. Κατά τη διάρκεια των προφορικών επιχειρημάτων, το δικαστικό συμβούλιο έδειξε ότι η απόφαση του συμβουλίου ήταν πιθανό να ανατραπεί. Οι δικαστές επέκριναν το συμβούλιο για την αποτυχία σωστής αξιολόγησης της φήμης του σήματος πιστοποίησης «Cognac» και για τη διατύπωση υποθέσεων σχετικά με την αντίληψη των καταναλωτών.
Ο Δικαστής Clevenger σημείωσε ότι το συμβούλιο υπέθεσε εσφαλμένα ότι η παρουσία του «Cognac» στο σήμα ψυχαγωγίας θα οδηγούσε αυτόματα σε τεκμήριο κυριαρχίας από την επωνυμία της μάρκας. Ο Δικαστής Hughes επεσήμανε ότι το συμβούλιο δεν διέκρινε επαρκώς μεταξύ της φήμης του σήματος «Cognac» και της ίδιας της επωνυμίας της μάρκας.
Η υπόθεση αναδεικνύει τις πολυπλοκότητες του δικαίου των εμπορικών σημάτων, ιδιαίτερα σε υποθέσεις που αφορούν γεωγραφικές ενδείξεις και τον κίνδυνο σύγχυσης των καταναλωτών. Υπογραμμίζει επίσης τη σημασία της παρακολούθησης εμπορικών σημάτων, ειδικά για επιχειρήσεις που χρησιμοποιούν ονόματα που μπορεί να έχουν ιστορική ή πολιτισμική σημασία σε άλλους κλάδους. Η διαφορά αυτή επίσης υποδεικνύει ανησυχίες γύρω από υποθέσεις UDRP όταν οι μάρκες επικαλύπτονται. Η Κατανόηση του Cybersquatting είναι επίσης απαραίτητη στο σημερινό ψηφιακό τοπίο.