Апеляційний суд США другого округу нещодавно відхилив апеляцію компанії Zuru Inc., постановивши, що фігурки третього покоління цієї компанії підпадають під дію попереднього попереднього судового заборону щодо мініфігурки Lego. Це рішення підкреслює нюансоване застосування законодавства про торгові марки, акцентуючи на складності доведення плутанини серед споживачів та необхідності постійного нагляду у конфліктах щодо інтелектуальної власності.
Судовий позов Lego проти Zuru було ініційовано у 2019 році, коли компанія стверджувала, що іграшки першого покоління Zuru порушують її авторські права та права на торгові марки. Окружний суд штату Коннектикут видав попередній судовий заборон, який забороняв Zuru продавати фігурки, визнані суттєво подібними до мініфігурки або такими, що можуть ввести споживачів в оману. Це розпорядження згодом було підтверджено Апеляційним судом США федерального округу.
Подальші випуски фігурок другого та третього покоління спричинили відновлення судових процесів. Окружний суд дійшов висновку, що дизайни третього покоління підпадають під дію судового заборону, посилаючись як на візуальну схожість, так і на потенціал для непорозуміння серед споживачів. Спочатку Другий округ повернув справу назад, доручивши окружному суду застосувати «тест більш обачного спостерігача» для оцінки схожості.
Цей тест, який виключає елементи дизайну, що не підлягають захисту, вимагає від судів зосередитися на ключових атрибутах, що визначають торгову марку. Окружний суд виділив такі ознаки, як виступ-шип на голові мініфігурки та руки C-подібної форми, як критичні ідентифікатори. Експертний аналіз підтвердив, що дизайн Lego є відмінним, тоді як оцінка Zuru була визнана недостатньою.
Другий округ підтвердив висновок окружного суду про те, що фігурки третього покоління створюють ймовірність плутанини, посилаючись на такі фактори, як перетин ринків, сила бренду Lego та нібито намір Zuru обійти захист. Торгова марка Lego, підкріплена понад 200 мільйонами доларів витрат на рекламу та 120 мільйонами проданих фігурок, була визнана достатньо міцною, щоб виправдати правовий захист.
Суд також зазначив, що сфера дії судового заборону вже охоплювала дизайни третього покоління, роблячи апеляцію безпредметною. Відхиливши справу через відсутність юрисдикції, Другий округ підкреслив важливість проактивного моніторингу торгових марок. Бізнес повинен забезпечити, щоб його продукти не порушували існуючі торгові марки, оскільки навіть незначні зміни в дизайні можуть призвести до юридичних ускладнень.
Для суб'єктів, які керують портфелями торгових марок, ця справа ілюструє цінність ретельної перевірки дизайну та постійного нагляду. Можливість плутанини виходить за межі юридичних порогів, представляючи реальний ризик, який вимагає стратегічної уваги.
IP Defender пропонує моніторинг національних баз даних торгових марок у режимі реального часу, виявляючи потенційні конфлікти та порушення в більш ніж 50 юрисдикціях, включаючи ЄС, США та Австралію. Його фокус на постійному нагляді відповідає зростаючій потребі захищати інтелектуальну власність на дедалі динамічнішому ринку.