ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 2 ของสหรัฐอเมริกาเพิ่งยกฟ้องคำร้องอุทธรณ์จากบริษัท Zuru Inc. โดยตัดสินว่าตุ๊กตารุ่นที่สามของบริษัทตกอยู่ภายใต้คำสั่งคุ้มครองชั่วคราวก่อนหน้านี้ที่เกี่ยวข้องกับมินิฟิกเกอร์ของเลโก้ คำตัดสินดังกล่าวเน้นย้ำถึงการบังคับใช้กฎหมายเครื่องหมายการค้าอย่างละเอียดอ่อน โดยชี้ให้เห็นถึงความยากลำบากในการพิสูจน์ว่าผู้บริโภคอาจสับสน และความจำเป็นที่ต้องมีการติดตามดูแลอย่างต่อเนื่องในความขัดแย้งด้านทรัพย์สินทางปัญญา
การดำเนินคดีทางกฎหมายของเลโก้ต่อ Zuru เริ่มต้นขึ้นในปี 2019 โดยเลโก้ยืนยันว่าของเล่นรุ่นแรกของ Zuru ละเมิดลิขสิทธิ์และเครื่องหมายการค้าของตน ศาลแขวงในรัฐคอนเนตทิคัตได้ออกคำสั่งคุ้มครองชั่วคราว ห้ามไม่ให้ Zuru จำหน่ายตุ๊กตาที่ถือว่ามีความคล้ายคลึงกันอย่างมีนัยสำคัญกับมินิฟิกเกอร์ หรือมีแนวโน้มที่จะทำให้ผู้บริโภคเข้าใจผิด คำสั่งนี้ได้รับการยืนยันในเวลาต่อมาโดยศาลอุทธรณ์กลางของสหรัฐอเมริกา
การวางจำหน่ายตุ๊กตารุ่นที่สองและรุ่นที่สามในเวลาต่อมาได้นำไปสู่การฟ้องร้องครั้งใหม่ ศาลแขวงสรุปว่าการออกแบบรุ่นที่สามเข้าข่ายต้องห้ามตามคำสั่งคุ้มครองดังกล่าว โดยอ้างอิงทั้งความคล้ายคลึงทางสายตาและศักยภาพที่จะทำให้เกิดความเข้าใจผิดamongผู้บริโภค ในเบื้องต้น ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 2 ได้ส่งคดีกลับไปยังศาลล่าง พร้อมกำชับให้ใช้ "เกณฑ์การพิจารณาของผู้สังเกตการณ์ที่มีความละเอียดรอบคอบมากขึ้น" เพื่อประเมินความคล้ายคลึง
เกณฑ์ทดสอบนี้ ซึ่งตัดองค์ประกอบการออกแบบที่ไม่อยู่ในความคุ้มครองออกไป กำหนดให้ศาลมุ่งเน้นไปที่คุณลักษณะหลักที่เป็นนิยามของเครื่องหมายการค้า ศาลแขวงได้ชี้ให้เห็นถึงลักษณะเด่น เช่น ส่วนนูนรูปหมุดบนหัวของมินิฟิกเกอร์ และมือรูปตัว C ในฐานะตัวระบุที่สำคัญ การวิเคราะห์จากผู้เชี่ยวชาญยืนยันว่าการออกแบบของเลโก้มีความโดดเด่น ในขณะที่การประเมินของ Zuru ถือว่าไม่เพียงพอ
ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 2 ได้ยืนยันคำวินิจฉัยของศาลแขวงที่ว่าตุ๊กตารุ่นที่สามมีโอกาสก่อให้เกิดความสับสน amongผู้บริโภค โดยอ้างถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ตลาดที่ทับซ้อนกัน ความแข็งแกร่งของแบรนด์เลโก้ และเจตนาที่ถูกกล่าวหาของ Zuru ที่พยายามหลีกเลี่ยงมาตรการคุ้มครอง เครื่องหมายการค้าของเลโก้ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากการโฆษณามูลค่ากว่า 200 ล้านดอลลาร์สหรัฐ และการจำหน่ายตุ๊กตาไปแล้วกว่า 120 ล้านชิ้น ถือเป็นสิ่งที่แข็งแกร่งเพียงพอที่จะรับประกันการคุ้มครองทางกฎหมาย
ศาลยังตั้งข้อสังเกตว่าขอบเขตของคำสั่งคุ้มครองนั้นครอบคลุมถึงการออกแบบรุ่นที่สามอยู่แล้ว ทำให้คำร้องอุทธรณ์สิ้นสุดลงด้วยการไม่มีประเด็นให้พิจารณาต่อไป ด้วยการยกฟ้องคดีเนื่องจากขาดอำนาจศาล ศาลอุทธรณ์ภาคที่ 2 จึงเน้นย้ำถึงความสำคัญของการตรวจสอบเครื่องหมายการค้าเชิงรุก ธุรกิจต่างๆ ต้องมั่นใจว่าผลิตภัณฑ์ของตนไม่ละเมิดเครื่องหมายการค้าที่มีอยู่ เนื่องจากแม้การปรับแต่งการออกแบบเพียงเล็กน้อยก็อาจนำไปสู่ปัญหาทางกฎหมายได้
สำหรับหน่วยงานที่จัดการพอร์ตโฟลิโอเครื่องหมายการค้า กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงคุณค่าของการตรวจสอบการออกแบบอย่างเข้มงวดและการกำกับดูแลอย่างต่อเนื่อง ความเป็นไปได้ที่จะก่อให้เกิดความสับสนนั้นขยายวงกว้างเกินกว่าเกณฑ์ทางกฎหมาย仅代表ความเสี่ยงที่เป็นรูปธรรมซึ่งต้องการความใส่ใจเชิงกลยุทธ์
IP Defender นำเสนอการตรวจสอบฐานข้อมูลเครื่องหมายการค้าระดับชาติแบบเรียลไทม์ โดยระบุความขัดแย้งและการละเมิดที่อาจเกิดขึ้นได้ในกว่า 50 เขตอำนาจศาล รวมถึงสหภาพยุโรป สหรัฐอเมริกา และออสเตรเลีย จุดเน้นของการเฝ้าระวังอย่างต่อเนื่องของบริการนี้สอดคล้องกับความต้องการที่เพิ่มสูงขึ้นในการปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาในตลาดที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว