अमेरिका के दूसरे सर्किट कोर्ट ऑफ़ अपील्स ने हाल ही में ज़ुरु इंक. की अपील को खारिज कर दिया, यह निर्धारित करते हुए कि कंपनी की तीसरी पीढ़ी की मूर्तियाँ लेगो के मिनिफ़िगर के खिलाफ जारी पूर्ववर्ती अंतरिम निषेधाज्ञा के दायरे में आती हैं। यह फैसला ट्रेडमार्क कानून के सूक्ष्म अनुप्रयोग को रेखांकित करता है, जो उपभोक्ता भ्रम स्थापित करने की कठिनाई और बौद्धिक संपदा विवादों में निरंतर निगरानी की आवश्यकता पर जोर देता है।
ज़ुरु के खिलाफ लेगो की कानूनी कार्रवाई 2019 में शुरू हुई थी, जिसमें कंपनी ने दावा किया था कि ज़ुरु की पहली पीढ़ी के खिलौने इसके कॉपीराइट और ट्रेडमार्क का उल्लंघन करते हैं। कनेक्टिकट की एक जिला अदालत ने एक अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की, जिसने ज़ुरु को उन मूर्तियों को बेचने से प्रतिबंधित कर दिया जिन्हें मिनिफ़िगर के काफी समान या उपभोक्ताओं को गुमराह करने वाली संभावना वाला माना गया। इस आदेश की बाद में अमेरिका के फेडरल सर्किट के कोर्ट ऑफ़ अपील्स द्वारा पुष्टि की गई।
दूसरी और तीसरी पीढ़ी की मूर्तियों के बाद के रिलीज़ ने नए सिरे से मुकदमेबाजी को जन्म दिया। जिला अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि तीसरी पीढ़ी के डिज़ाइन निषेधाज्ञा के तहत आते हैं, जिसमें दृश्य समानता और उपभोक्ता गलतफहमी की संभावना दोनों का हवाला दिया गया। दूसरे सर्किट ने शुरू में मामले को वापस भेजा था, जिसमें जिला अदालत को समानता का मूल्यांकन करने के लिए "अधिक विवेकशील पर्यवेक्षक परीक्षण" लागू करने का निर्देश दिया गया था।
यह परीक्षण, जो गैर-संरक्षणीय डिज़ाइन तत्वों को समाप्त करता है, अदालतों से ट्रेडमार्क को परिभाषित करने वाले मुख्य गुणों पर ध्यान केंद्रित करने की मांग करता है। जिला अदालत ने मिनिफ़िगर के सिर पर स्टड प्रोजेक्शन और C-आकार के हाथों जैसी विशेषताओं को महत्वपूर्ण पहचानकर्ता के रूप में रेखांकित किया। विशेषज्ञ विश्लेषण ने पुष्टि की कि लेगो का डिज़ाइन विशिष्ट था, जबकि ज़ुरु का मूल्यांकन अपर्याप्त पाया गया।
दूसरे सर्किट ने जिला अदालत के इस निर्णय को बनाए रखा कि तीसरी पीढ़ी की मूर्तियों में भ्रम की संभावना थी, जिसमें ओवरलैपिंग बाजारों, लेगो के ब्रांड की ताकत और सुरक्षा उपायों को चकमा देने के ज़ुरु के कथित इरादे जैसे कारकों का हवाला दिया गया। 200 मिलियन डॉलर से अधिक के विज्ञापन और 120 मिलियन बिकी मूर्तियों द्वारा समर्थित लेगो के ट्रेडमार्क को कानूनी सुरक्षा के हकदार होने के लिए काफी मजबूत माना गया।
अदालत ने यह भी noted किया कि निषेधाज्ञा का दायरा पहले ही तीसरी पीढ़ी के डिज़ाइनों को शामिल कर चुका था, जिससे अपील निरर्थक हो गई। अधिकार क्षेत्र की कमी के कारण मामले को खारिज करते हुए, दूसरे सर्किट ने सक्रिय ट्रेडमार्क निगरानी के महत्व पर जोर दिया। व्यवसायों को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनके उत्पाद मौजूदा ट्रेडमार्क का उल्लंघन न करें, क्योंकि डिज़ाइन में छोटे समायोजन भी कानूनी जटिलताओं का कारण बन सकते हैं।
ट्रेडमार्क पोर्टफोलियो प्रबंधित करने वाले संस्थानों के लिए, यह मामला कठोर डिज़ाइन जांच और निरंतर निगरानी के मूल्य को दर्शाता है। भ्रामकता कानूनी सीमाओं से परे जाती है, जो एक ठोस जोखिम का प्रतिनिधितित्व करती है जिसके लिए रणनीतिक ध्यान की आवश्यकता है।
आईपी डिफेंडर राष्ट्रीय ट्रेडमार्क डेटाबेस की वास्तविक समय में निगरानी प्रदान करता है, जो यूरोपीय संघ, अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया सहित 50 से अधिक अधिकार क्षेत्रों में संभावित संघर्षों और उल्लंघनों की पहचान करता है। लगातार निगरानी पर इसका ध्यान एक बढ़ते हुए बाजार में बौद्धिक संपदा की सुरक्षा की बढ़ती आवश्यकता के साथ संगत है।