Нещодавнє рішення Верховного суду США не переглядати петицію компанії Medisafe знову розпалило дискусії щодо правових стандартів оцінки кольорових товарних знаків відповідно до Закону Лангема. У центрі суперечки постає ключове питання: чи може окремий колір кваліфікуватися як товарний знак, якщо він не має властивої розрізняльної здатності?
Компанія Medisafe намагалася зареєструвати темно-зелений колір як товарний знак для медичних оглядових рукавичок із хлоропрену. Відомство США з патентів і товарних знаків (USPTO) відхилило заявку, стверджуючи, що цей колір є родовим — термін у праві товарних знаків, який позначає позначення, що лише описує продукт або послугу. Medisafe оскаржила це рішення, стверджуючи, що використання цього кольору в галузі не є настільки поширеним, щоб унеможливити його правовий захист. Апеляційна рада з розгляду справ щодо товарних знаків (TTAB) підтвердила позицію USPTO, застосувавши двоетапний тест зі справи H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986).
Перший крок вимагає визначення відповідної споживчої бази, яку TTAB окреслила як усіх потенційних користувачів медичних рукавичок, а не лише уповноважених перепродавців. Другий крок оцінює, чи ідентифікує колір насамперед категорію продукту. У справі Medisafe TTAB дійшла висновку, що зелений колір є надто поширеним у галузі, щоб слугувати індикатором походження товару. Цей висновок додатково підтвердили докази від незалежних продавців, які пропонували зелені рукавички.
Оскарження з боку Medisafe зосереджене на положенні 15 U.S.C. § 1064(3), яке дозволяє скасовувати зареєстровані знаки, що стають «родовими назвами». Компанія стверджує, що Федеральний апеляційний суд неправильно витлумачив це положення, ототожнивши колір із назвою. У справі Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) Федеральний апеляційний суд відхилив подібний аргумент, розширивши визначення «родової назви», включивши до нього будь-який потенційний індикатор походження товару. Medisafe contends that this interpretation creates an imbalance, favoring color marks over word marks.
Підтримка Федеральним апеляційним судом висновків TTAB підкреслює напругу між захистом товарних знаків та сприйняттям споживачів. Хоча тест TTAB надає пріоритет об'єктивним доказам загального використання, критики стверджують, що він ігнорує суб'єктивні фактори, такі як впізнаваність бренду. Для бізнесу ця невизначеність створює ризики: колір, який задовольняє один критерій, може не відповідати іншому, залишаючи власників товарних знаків вразливими до скасування реєстрації.
Ця справа також підкреслює відсутність єдності серед федеральних апеляційних округів. Тоді як Другий і Третій апеляційні округи постановили, що запит щодо родовості не застосовується до торговельного одягу (trade dress) дизайну продукту, підхід Федерального апеляційного суду залишається спірним. Така фрагментація ускладнює стратегію щодо товарних знаків, змушуючи компанії орієнтуватися у строкатому ландшафті правових стандартів.
Для бізнесу наслідки є очевидними: моніторинг товарних знаків має бути ретельним. Колір, який сьогодні здається розрізним, завтра може стати родовим, підриваючи його правовий захист. Як ілюструє справа Medisafe, межа між товарним знаком і родовим терміном часто є нечіткою, що вимагає пильності як під час реєстрації, так і в процесі поточного дотримання вимог.
Відмова Верховного суду втрутитися залишає тлумачення Федерального апеляційного суду чинним, проте дебати щодо кольорових товарних знаків не виявляють ознак затухання. У міру еволюції правових стандартів бізнес повинен балансувати між інноваціями та необхідністю забезпечення й підтримки своїх прав на інтелектуальну власність.