Stany Zjednoczone oficjalnie wszczęły dochodzenie na mocy Artykułu 301 w sprawie praktyk dotyczących własności intelektualnej (IP) Wietnamu, po uznaniu tego kraju za priorytetowy kraj handlowy. Decyzja ta następuje po latach dyplomatycznych kontaktów i nieudanych próbach ustanowienia ustrukturyzowanego planu działań w zakresie ochrony własności intelektualnej między oboma państwami. Celem dochodzenia jest ustalenie, czy polityka Wietnamu jest nierozsądna lub dyskryminująca oraz czy nakłada nadmierne obciążenia na amerykański handel.
Główne obszary niepokoju
Decyzja o wszczęciu tego dochodzenia wynika z kilku systemowych niedociągnięć w sposobie, w jaki Wietnam chroni i egzekwuje prawa własności intelektualnej. Problemy te dotyczą piractwa cyfrowego, podrabiania produktów fizycznych i bezpieczeństwa na granicach.
Piractwo cyfrowe: Wietnam stał się ważnym globalnym ośrodkiem naruszania praw autorskich w Internecie. W kraju działa wiele stron internetowych w języku angielskim, które zapewniają nieautoryzowany dostęp do filmów i programów telewizyjnych. Pomimo istniejących przepisów karnych egzekwowanie prawa jest niespójne, a wielu oskarżonych otrzymuje wyroki z zawieszeniem lub minimalne grzywny, które nie stanowią skutecznego odstraszacza.
Podrabiane towary: Na fizycznych rynkach w dużych miastach nadal występuje problem powszechnej sprzedaży podrobionych produktów. Problem ten przeniósł się głównie do platform e-commerce i transmisji na żywo (livestreaming). Szczególnie niepokojący jest wzrost liczby oszukańczych ofert dotyczących produktów wpływających na zdrowie, w tym żywności i suplementów diety, które stanowią bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa.
Luki w egzekwowaniu prawa na granicach: Chociaż wietnamskie organy celne mają prawo zawieszać procedury w przypadku podejrzenia pirackich lub podrobionych towarów, rzadko korzystają z tego uprawnienia. Ponadto obecne przepisy nie zapewniają wystarczających uprawnień do zatrzymywania towarów w tranzycie, co tworzy lukę umożliwiającą nielegalny handel.
Kradzież oprogramowania i sygnałów: Odnotowano brak egzekwowania przepisów dotyczących korzystania z nieautoryzowanego oprogramowania w sektorze korporacyjnym. Ponadto, chociaż istnieją pewne przepisy dotyczące kradzieży sygnałów satelitarnych, brakuje w nich odpowiednich kar karnych, aby były skuteczne.
Złożoność ochrony i monitoringu znaków towarowych
Dla firm działających na rozwijających się rynkach, takich jak Wietnam, te ustalenia podkreślają ogromne trudności związane z utrzymaniem integralności marki. Z punktu widzenia prawnego główną przeszkodą jest przejście od egzekwowania administracyjnego do skutecznych działań cywilnych lub karnych.
W wielu jurysdykcjach, w których obserwuje się szybki wzrost gospodarczy, władze polegają głównie na grzywnach administracyjnych, a nie na rygorystycznych postępowaniach sądowych. Tworzy to mentalność „kosztów prowadzenia działalności” dla naruszających prawo. Dla firm oznacza to konieczność przyjęcia agresywnego podejścia do monitoringu znaków towarowych. Już nie wystarczy po prostu zarejestrować znak towarowy; firmy muszą aktywnie monitorować zarówno fizyczne rynki, jak i przestrzeń cyfrową – w tym transmisje na żywo w mediach społecznościowych – aby wykrywać nieautoryzowane użycie.
Ryzyko pomylenia znaków towarowych jest również wyższe w tych środowiskach. Gdy egzekwowanie prawa jest słabe, osoby dopuszczające się naruszeń często wykorzystują branding „podobny” do rozpoznawalnych globalnych znaków towarowych. Na rynku, na którym konsumenci mogą być mniej przyzwyczajeni do sprawdzania autentyczności, nawet niewielkie różnice mogą prowadzić do znacznego osłabienia marki i strat finansowych.
Następne kroki w dochodzeniu
USTR (Biuro Reprezentanta Handlowego Stanów Zjednoczonych) wystąpiło o konsultacje z rządem Wietnamu jako część tego procesu. Spodziewane jest, że dochodzenie zakończy się w ciągu sześciu miesięcy, chociaż możliwe są przedłużenia. Jeśli w wyniku dochodzenia zostanie ustalone, że praktyki Wietnamu podlegają działaniom na mocy Artykułu 301, Reprezentant Handlowy może zalecić różne działania, które mogą obejmować wprowadzenie ceł lub innych środków nietaryfowych mających na celu ochronę interesów Stanów Zjednoczonych w zakresie własności intelektualnej.