Niedawna decyzja w sprawie International Medical Devices, Inc. v. Cornell ilustruje złożony charakter prawa znaków towarowych, w szczególności w sprawach dotyczących wprowadzania w błąd oraz rozróżnienia między ujawnieniami patentowymi a ochroną tajemnic przedsiębiorstwa. Sprawa ta pokazuje, jak przedsiębiorstwa muszą ostrożnie poruszać się w ramach tych regulacji prawnych, ponieważ błędy mogą skutkować znacznym ryzykiem finansowym i wizerunkowym.
W centrum sporu znalazło się nieautoryzowane użycie znaku towarowego Penuma® przez dr. Roberta Cornella, który uczestniczył w sesji szkoleniowej z zakresu chirurgii objętej umową o zachowaniu poufności, a następnie opracował produkt konkurencyjny. Powodowie twierdzili, że działania Cornella stanowiły podrabianie znaku towarowego ze względu na nieautoryzowane użycie znaku Penuma® w związku ze sprzedażą implantów. Sąd ostatecznie utrzymał w mocy przyznanie 1 miliona dolarów odszkodowania ustawowego, konkludując, że Cornell reklamował i oferował implanty Penum jako towary, a nie wyłącznie jako usługi.
Możliwość pomylenia znaków towarowych i monitoring: lekcje z sprawy Sunkist Growers v. Interstate Distributors odgrywają kluczową rolę w ustaleniu, czy znak jest używany w sposób, który może wprowadzić konsumentów w błąd. W tej sprawie sąd oddalił argument Cornella, будто znak towarowy Penuma® został zarejestrowany wyłącznie dla towarów, a nie dla usług. Dowody wykazały, że znak był używany do identyfikacji konkretnego produktu – implantów – a nie samej procedury medycznej. Potwierdza to konieczność jasnej rejestracji znaków towarowych oraz wagę zapewnienia przez przedsiębiorstwa ochrony swoich znaków we wszystkich odpowiednich klasach.
Dla firm sprawa ta stanowi przypomnienie, że ochrona znaków towarowych musi mieć charakter proaktywny. Przedsiębiorstwa powinny przeprowadzać kompleksowe wyszukiwania znaków towarowych w celu zidentyfikowania potencjalnych konfliktów i rejestrować swoje znaki we wszystkich odpowiednich klasach. Ponadto powinny monitorować rynek pod kątem nieautoryzowanego użycia i niezwłocznie podejmować działania w celu egzekwowania swoich praw.
Sprawa ta uwypukla również zależność między prawem patentowym a prawem ochrony tajemnic przedsiębiorstwa. Sąd stwierdził, że rzekome tajemnice przedsiębiorstwa powodów nie podlegały ochronie, ponieważ zostały ujawnione w ogólnodostępnych patentach. Podkreśla to zasadę, że once informacje zostaną ujawnione w patencie, nie mogą być ponownie uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedsiębiorstwa muszą zachować ostrożność w zakresie sposobu ujawniania swoich innowacji oraz potencjalnego wpływu tego procesu na możliwość ich ochrony w ramach różnych reżimów prawnych.
Roszczenia dotyczące autorstwa wynalazku również podlegają ścisłej weryfikacji. Sąd ustalił, że rzekomy wkład dr. Jamesa Elista nie był wystarczający, aby poprzeć roszczenie do autorstwa wynalazku, ponieważ idee te zostały już uznane za powszechnie znane. Podkreśla to wagę dokumentowania wkładu oraz zapewnienia, że wszyscy wynalazcy zostaną właściwie uznani, zwłaszcza w przypadku dealings z zaawansowanymi technologiami.
Usługi takie jak IP Defender śledzą zgłoszenia w krajowych bazach danych znaków towarowych, co może pomóc w wczesnym zidentyfikowaniu konfliktów. IP Defender monitoruje bazy danych z ponad 50 krajów (cała UE, USA, Australia i wiele innych), a także bazy EUTM i WIPO.