Wielka Izba Odwoławcza (EBA) przy Europejskim Urzędzie Patentowym (EPO) wydała znaczące orzeczenie, G 1/23, które fundamentalnie zmienia sposób oceny stanu techniki w ramach europejskiego prawa patentowego. Ta doniosła decyzja rozszerza definicję stanu techniki, niosąc ze sobą daleko idące konsekwencje dla przedsiębiorstw i strategii własności intelektualnej we wszystkich dziedzinach techniki.
Nowa interpretacja standardów dotyczących stanu techniki
Wcześniej, zgodnie z praktyką EPO określoną w decyzji G 1/92, produkt udostępniony publicznie uważano za stan techniki tylko wtedy, gdy mógł on zostać przeanalizowany i odtworzony przez osobę wykwalifikowaną. To stanowisko czasami wykluczało produkty złożone lub o niejasnej strukturze, nawet jeśli były one dostępne w obrocie handlowym.
Orzeczenie G 1/23 uchyla tę interpretację. Wielka Izba Odwoławcza stwierdziła obecnie, że każdy produkt udostępniony publicznie – poprzez sprzedaż, dystrybucję lub inne środki – uznaje się za stan techniki w rozumieniu art. 54 ust. 2 EKPC. Co więcej, wszelkie informacje techniczne, które można wyprowadzić z takiego produktu, niezależnie od tego, czy wynikają one z mierzalnych właściwości, czy z obserwowalnych cech, muszą być brane pod uwagę przy ocenie nowości i poziomu wynalazczego.
Zmiana ta eliminuje koncepcję „tajnych bezpiecznych przystani", co oznacza, że jeśli produkt jest sprzedawany publicznie, nawet przy ograniczonych lub nieujawnionych szczegółach technicznych, może on teraz podważać nowość lub poziom wynalazczy późniejszego zgłoszenia patentowego. Ta reinterpretacja zbliża prawo europejskie do aspektów doktryny „on-sale bar" w USA, określonej w 35 U.S.C. § 102, zachowując jednocześnie istotne różnice, takie jak wyłączne skupienie się Europy na produktach dostępnych publicznie oraz brak okresów karencji przewidzianych w prawie amerykańskim.
Szersze konsekwencje w różnych dziedzinach techniki
Wpływ orzeczenia G 1/23 rozciąga się na szeroki zakres dziedzin techniki:
Wysokie technologie i scenariusze typu „czarna skrzynka"
W sektorach takich jak farmacja czy biotechnologia, gdzie skład może być trudny do ustalenia, G 1/23 zapewnia, że wprowadzone do obrotu produkty mogą stanowić stan techniki. Na przykład opatentowany algorytm osadzony w urządzeniu komercyjnym może zostać zakwestionowany, jeśli zachowanie urządzenia inherentnie ujawnia wynik działania tego algorytmu.
Oprogramowanie i elektronika
W dziedzinie tworzenia oprogramowania wprowadzone do obrotu urządzenie może uprzedzać wynalazek lub czynić go oczywistym na podstawie ujawnionej funkcjonalności. Praktycy muszą obecnie rozważać zarówno kod źródłowy, jak i obserwowalne zachowania podczas oceny poziomu wynalazczego.
Wykorzystanie wcześniejszego używania w postępowaniach sprzeciwowych i sądowych
Opponenci patentowi i strony sporów sądowych powinni brać pod uwagę wcześniejszą sprzedaż lub używanie produktów podczas kwestionowania ważności patentu. Nawet jeśli dokładny skład produktu jest nieznany, wszelkie publicznie dostępne cechy mogą zostać wykorzystane do argumentowania nieważności. Dowody takie jak analizy laboratoryjne, oświadczenia pod przysięgą czy datowane materiały dotyczące produktu będą kluczowe dla ustalenia stanu techniki.
Decyzja ta rzuca również cień wątpliwości na patenty wcześniej udzielone w oparciu o obecnie odrzuconą interpretację G 1/92. Patenty, które polegały na uznaniu wcześniejszego używania za nieumożliwiające realizacji (non-enabling), mogą teraz spotkać się z zaostrzoną kontrolą.
Podsumowanie
Orzeczenie G 1/23 oznacza znaczącą zmianę w europejskim prawie własności intelektualnej, rozszerzając zakres stanu techniki i wprowadzając nowe wyzwania dla zgłaszających patenty oraz praktyków. Podkreśla ono wagę transparentności w marketingu produktów i wskazuje na potencjalne słabe punkty wcześniej udzielonych patentów wobec zarzutów dotyczących wcześniejszego używania.
W miarę postępu technologii i wzrostu złożoności produktów, bycie na bieżąco z rozwojem prawnym, takim jak orzeczenie G 1/23, będzie niezbędne dla firm poruszających się w stale ewoluującym krajobrazie praw własności intelektualnej.