คณะกรรมการอุทธรณ์ขยาย (Enlarged Board of Appeal - EBA) แห่งสำนักงานสิทธิบัตรยุโรป (EPO) ได้มีคำตัดสินที่สำคัญในคดี G 1/23 ซึ่งเปลี่ยนแปลงหลักการประเมินสถานะของ现有技术 (prior art) ภายในกฎหมายสิทธิบัตรยุโรปอย่างสิ้นเชิง คำตัดสินครั้งประวัติศาสตร์นี้ขยายขอบเขตนิยามของ现有技术 ส่งผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อภาคธุรกิจและกลยุทธ์ด้านทรัพย์สินทางปัญญาในทุกสาขาเทคโนโลยี
การตีความมาตรฐานของ现有技术 ใหม่
ก่อนหน้านี้ ตามแนวทางปฏิบัติของ EPO ที่ระบุไว้ในคดี G 1/92 ผลิตภัณฑ์ที่เผยแพร่ต่อสาธารณชนจะถือเป็น现有技术 ก็ต่อเมื่อบุคคลที่มีความชำนาญในสาขานั้นๆ สามารถวิเคราะห์และทำซ้ำผลิตภัณฑ์ดังกล่าวได้ แนวทางดังกล่าวในบางครั้งทำให้ผลิตภัณฑ์ที่มีความซับซ้อนหรือมีโครงสร้างที่เข้าใจได้ยากหลุดพ้นจากการถูกจัดเป็น现有技术 แม้ว่าจะมีการวางจำหน่ายในเชิงพาณิชย์แล้วก็ตาม
คำตัดสิน G 1/23 ได้ลบล้างการตีความก่อนหน้านี้ คณะกรรมการอุทธรณ์ขยาย (EBA) มีความเห็นใหม่ว่า ผลิตภัณฑ์ใดๆ ที่ทำให้สาธารณชนสามารถเข้าถึงได้ ไม่ว่าจะเป็นผ่านการขาย การแจกจ่าย หรือวิธีการอื่นๆ ล้วนถือเป็น现有技术 ภายใต้มาตรา 54(2) ของอนุสัญญาสิทธิบัตรยุโรป (EPC) ยิ่งไปกว่านั้น ข้อมูลทางเทคนิคใดๆ ที่สามารถอนุมานได้จากผลิตภัณฑ์ดังกล่าว ไม่ว่าจะเป็นผ่านคุณสมบัติที่วัดได้หรือลักษณะที่สังเกตได้ จะต้องถูกนำมาพิจารณาเมื่อประเมินความใหม่และขั้นการประดิษฐ์ที่สูงขึ้น
การเปลี่ยนแปลงนี้กำจัดแนวคิดเรื่อง "พื้นที่ปลอดภัยที่เป็นความลับ" (secret safe harbors) หมายความว่า หากมีการขายผลิตภัณฑ์ต่อสาธารณชน แม้จะมีรายละเอียดทางเทคนิคจำกัดหรือไม่เปิดเผยก็ตาม ผลิตภัณฑ์นั้นก็สามารถนำมาใช้โต้แย้งความใหม่หรือขั้นการประดิษฐ์ที่สูงขึ้นของคำขอรับสิทธิบัตรที่ยื่นในภายหลังได้ การตีความใหม่นี้ทำให้กฎหมายยุโรปสอดคล้องกับหลักเกณฑ์เรื่องการห้ามขาย (on-sale bar) ในสหรัฐอเมริกาภายใต้ 35 U.S.C. § 102 มากขึ้น ในขณะที่ยังคงมีความแตกต่างบางประการ เช่น การมุ่งเน้นเฉพาะผลิตภัณฑ์ที่สาธารณชนเข้าถึงได้ในยุโรป และการไม่มีช่วงเวลารอการสูญเสียสิทธิ (grace periods) ตามที่กฎหมายสหรัฐฯ กำหนด
ผลกระทบในวงกว้าง across สาขาเทคโนโลยีต่างๆ
ผลกระทบจากคดี G 1/23 ครอบคลุมสาขาเทคโนโลยีที่หลากหลาย:
เทคโนโลยีชั้นสูงและสถานการณ์ "กล่องดำ" (Black Box)
ในสาขาเช่น เภสัชกรรม หรือ เทคโนโลยีชีวภาพ ซึ่งองค์ประกอบทางเคมีอาจตรวจสอบได้ยาก คดี G 1/23 รับรองว่าผลิตภัณฑ์ที่ออกสู่ตลาดสามารถถือเป็น现有技术 ได้ ตัวอย่างเช่น อัลกอริทึมที่ได้รับการจดสิทธิบัตรซึ่งฝังอยู่ในอุปกรณ์เชิงพาณิชย์ อาจเผชิญกับการโต้แย้งหากพฤติกรรมของอุปกรณ์นั้นเปิดเผยผลลัพธ์ของอัลกอริทึมโดยธรรมชาติ
ซอฟต์แวร์และอิเล็กทรอนิกส์
ในการพัฒนาซอฟต์แวร์ อุปกรณ์ที่วางจำหน่ายอาจทำให้สิ่งประดิษฐ์ขาดความใหม่หรือเป็นที่ประจักษ์ชัดโดยอาศัยฟังก์ชันการทำงานที่ถูกเปิดเผย ผู้ปฏิบัติงานจะต้องพิจารณาทั้งซอร์สโค้ดและพฤติกรรมที่สังเกตได้ เมื่อทำการประเมินขั้นการประดิษฐ์ที่สูงขึ้น
การใช้ประโยชน์จากการใช้ก่อนหน้าในการคัดค้าน/การฟ้องร้อง
ผู้คัดค้านสิทธิบัตรและคู่ความในคดีควรพิจารณาการขายหรือการใช้ผลิตภัณฑ์ก่อนหน้านี้ เมื่อต้องการโต้แย้งความถูกต้องของสิทธิบัตร แม้ว่าองค์ประกอบที่แท้จริงของผลิตภัณฑ์จะไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่ลักษณะใดๆ ที่เปิดเผยต่อสาธารณชนก็สามารถนำมาใช้เพื่อโต้แย้งว่าสิทธิบัตรนั้นเป็นโมฆะได้ หลักฐานต่างๆ เช่น ผลการวิเคราะห์ในห้องปฏิบัติการ คำให้การรับรอง (affidavits) หรือเอกสารเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ที่ระบุวันที่ จะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการพิสูจน์สถานะของ现有技术
คำตัดสินนี้ยังสร้างความเคลือบแคลงสงสัยต่อสิทธิบัตรที่เคยได้รับการอนุมัติภายใต้การตีความคดี G 1/92 ซึ่งถูกยกเลิกไปแล้ว สิทธิบัตรที่อาศัยเหตุผลว่าการใช้ก่อนหน้าไม่ถือเป็นการเปิดเผยเพียงพอที่จะทำให้สามารถนำไปปฏิบัติได้ (non-enabling) อาจต้องเผชิญกับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดมากขึ้น
บทสรุป
คดี G 1/23 ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญในกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของยุโรป โดยขยายขอบเขตของ现有技术 และนำพาความท้าทายใหม่ๆ มาสู่ผู้ยื่นขอรับสิทธิบัตรและผู้ปฏิบัติงานในด้านนี้ มันตอกย้ำถึงความสำคัญของความโปร่งใสในการตลาดผลิตภัณฑ์ และชี้ให้เห็นถึงจุดอ่อนที่อาจเกิดขึ้นของสิทธิบัตรที่ได้รับอนุมัติไปแล้ว ซึ่งอาจถูกท้าทายด้วยการอ้างถึงการใช้งานก่อนหน้า
ในขณะที่เทคโนโลยีก้าวหน้าและผลิตภัณฑ์มีความซับซ้อนเพิ่มขึ้น การติดตามข่าวสารเกี่ยวกับการพัฒนากฎหมายเช่นคดี G 1/23 จะเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับบริษัทต่างๆ ในการนำทางผ่านภูมิทัศน์ของสิทธิทรัพย์สินทางปัญญาที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลา