Розширена апеляційна палата (EBA) при Європейському патентному відомстві (EPO) винесла знакове рішення G 1/23, яке докорінно змінює підхід до оцінки рівня техніки в рамках європейського патентного права. Це епохальне рішення розширює визначення рівня техніки, маючи далекосяжні наслідки для бізнесу та стратегій у сфері інтелектуальної власності в усіх технічних галузях.
Переосмислення стандартів рівня техніки
Раніше, згідно з практикою EPO, викладеною у рішенні G 1/92, продукт, доступний громадськості, вважався частиною рівня техніки лише за умови, що кваліфікований фахівець міг його проаналізувати та відтворити. Такий підхід іноді виключав зі складу рівня техніки складні продукти або продукти з неясною структурою, навіть якщо вони були доступні в комерційному обігу.
Рішення G 1/23 скасовує це тлумачення. Тепер EBA вважає, що будь-який продукт, зроблений загальнодоступним — через продаж, поширення або іншими засобами — визнається рівнем техніки згідно зі статтею 54(2) ЄПК. Більше того, будь-яка технічна інформація, яку можна отримати з такого продукту, чи то через вимірювані властивості, чи то через спостережувані характеристики, має враховуватися під час оцінки новизни та винахідницького рівня.
Ця зміна усуває концепцію «таємних безпечних гаваней»: це означає, що якщо продукт продається публічно, навіть з обмеженою або нерозголошеною технічною інформацією, він тепер може ставити під сумнів новизну або винахідницький рівень пізніше поданої патентної заявки. Таке переосмислення більшою мірою узгоджує європейське законодавство з аспектами доктрини заборони продажу (on-sale bar) у США згідно з 35 U.S.C. § 102, водночас зберігаючи суттєві відмінності, такі як виключний фокус Європи на загальнодоступних продуктах та відсутність пільгових періодів, передбачених законодавством США.
Ширші наслідки для різних технічних галузей
Вплив рішення G 1/23 поширюється на широкий спектр технічних галузей:
Високі технології та сценарії «чорної скриньки»
У таких секторах, як фармацевтика або біотехнології, де склад композицій може бути важко визначити, G 1/23 гарантує, що продукти, що перебувають в обігу на ринку, можуть слугувати рівнем техніки. Наприклад, запатентований алгоритм, вбудований у комерційний пристрій, може бути оскаржений, якщо поведінка пристрою неминуче розкриває результат роботи алгоритму.
Програмне забезпечення та електроніка
У розробці програмного забезпечення продукт, що перебуває на ринку, може передбачати винахід або робити його очевидним на основі виявленої функціональності. Фахівцям тепер необхідно враховувати як вихідний код, так і спостережувану поведінку під час оцінки винахідницького рівня.
Використання попереднього використання в опозиціях/судових спорах
Опоненти та учасники судових процесів щодо патентів повинні враховувати факти попереднього продажу або використання продуктів під час оскарження патенту. Навіть якщо точний склад продукту невідомий, будь-які загальнодоступні характеристики можуть бути використані для аргументації недійсності патенту. Такі докази, як лабораторні аналізи, афідевіти або документована продуктова література з датами, будуть вирішальними для встановлення рівня техніки.
Це рішення також ставить під сумнів патенти, раніше видані на основі тепер відхиленого тлумачення G 1/92. Патенти, які покладалися на те, що попереднє використання вважалося таким, що не забезпечує здійснення винаходу, тепер можуть зазнати посиленого контролю.
Висновок
G 1/23 знаменує собою значний зсув у європейському праві інтелектуальної власності, розширюючи охоплення рівня техніки та створюючи нові виклики для заявників патентів та практиків. Воно підкреслює важливість прозорості в маркетингу продукції та висвітлює потенційні вразливості раніше виданих патентів до оскаржень на основі попереднього використання.
У міру розвитку технологій та ускладнення продуктів, залишатися обізнаними щодо таких правових змін, як G 1/23, буде життєво необхідним для компаній, що діють у постійно мінливому ландшафті прав інтелектуальної власності.