Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers Inc. zásadně změnilo způsob, jakým soudy posuzují náhradu škody ve sporech týkajících se ochranných známek. Soud jednomyslně rozhodl, že ustanovení Lanhamova zákona, které umožňuje žalobcům vymáhat zisk žalovaného, se nevztahuje na zisky vytvořené přidruženými subjekty, které nejsou přímo zapojeny do soudního řízení. Tento výklad potvrzuje, že zákon omezuje vymáhatelné zisky pouze na zisky jmenovaného žalovaného.
Sporným bodem bylo používání názvu „DEWBERRY". Předchozí vyrovnání z roku 2007 řešilo používání tohoto názvu v sektoru nemovitostí. V roce 2017 však společnost Dewberry Group provedla rebranding, což vedlo k tvrzení o porušení ochranné známky ze strany společnosti Dewberry Engineers. Ačkoli společnost Dewberry Engineers dosáhla právního vítězství, otázka přiměřené náhrady škody zůstala nevyřešena.
Společnost Dewberry Group tvrdila, že její dlouhodobé finanční ztráty činí vydání zisků neodůvodněným. Naproti tomu společnost Dewberry Engineers zastávala názor, že do výše náhrady škody by měly být zahrnuty zisky přidružených subjektů. Tyto subjekty, kontrolované touže fyzickou osobou, poskytovaly vzájemné služby mezi společnostmi a generovaly příjmy prostřednictvím komerčních pronájmů. Okresní soud tyto zisky započítal, což vedlo k přiznání částky téměř 43 milionů dolarů, což odvolací soud čtvrtého obvodu potvrdil.
Ve svém odůvodnění před Nejvyšším soudem společnost Dewberry Engineers přesunula těžiště z ustanovení o ziscích na ustanovení o „spravedlivé částce" (just-sum provision) a teorie prolomení korporátní závoje. Ustanovení o spravedlivé částce umožňuje soudům upravovat přiznané částky, které jsou považovány za nedostatečné nebo nepřiměřeně vysoké. Společnost Dewberry Engineers tvrdila, že okresní soud aplikoval v rámci tohoto ustanovení dvoukrokový proces, avšak Soud zjistil, že k žádnému posuzování podle ustanovení o spravedlivé částce nedošlo.
Soud rovněž zamítl argument týkající se prolomení korporátní závoje s odůvodněním, že tento argument nebyl dříve vznesen ani posuzován. To vedlo k vrácení případu k dalšímu přezkoumání v těchto záležitostech.
Ve svém souhlasném stanovisku soudkyně Sotomayorová zdůraznila, že ačkoli je oddělenost právnických osob základním principem, soudy by neměly přehlížet ekonomickou realitu. Naznačila, že v určitých situacích by mohly být do náhrady škody zahrnuty zisky přidružených subjektů. Soud však nižším soudům umožnil, aby se těmito záležitostmi zabývaly při novém projednávání případu.
Toto rozhodnutí poukazuje na složitost práva ochranných známek, zejména když je zapojeno více subjektů. Společnosti musí věnovat pozornost svým ochranným známkám a chápat právní důsledky přidružení a korporátních struktur. Ochrana značky vyžaduje nejen povědomí o jednání, ale také včasnost a hloubku tohoto povědomí.
Jak se případ bude vyvíjet, ovlivní směr litigace týkající se ochranných známek a standardy pro přiznávání náhrad škody. Proaktivní monitoring ochranných známek je nezbytný ke zmírnění finančních a reputačních rizik. Díky správným nástrojům mohou podniky předejít nákladným právním sporům a udržet silnou ochranu značky na měnícím se trhu. Vyvíjející se landscape rovněž vyvolává potřebu být informován o nedávném vývoji v oblasti práva duševního vlastnictví.
Právní systém se koneckonců neustále vyvíjí, přičemž probíhají diskuse o tématu Americké právo ochranných známek čelí soudním reformám.