Рішення Верховного суду у справі Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers Inc. докорінно змінило підхід судів до оцінки збитків у спорах щодо торговельних марок. Суд одноголосно визначив, що положення Закону Лангема, яке дозволяє позивачам стягувати прибуток відповідача, не поширюється на прибуток, отриманий афілійованими особами, які не є безпосередніми учасниками судового процесу. Таке тлумачення підкреслює, що статут обмежує відшкодування лише тим прибутком, який отримав прямо названий відповідач.
Сuperечка зосереджувалася навколо використання назви «DEWBERRY». Попередня угода 2007 року врегулювала використання цієї назви в секторі нерухомості. Однак у 2017 році Dewberry Group провела ребрендинг, що спричинило позов про порушення прав на торговельну марку з боку Dewberry Engineers. Хоча Dewberry Engineers здобули перемогу в суді, питання належного розміру відшкодування залишилося невирішеним.
Dewberry Group стверджувала, що її довгострокові фінансові збитки роблять стягнення прибутку недоречним. Натомість Dewberry Engineers наполягали, що прибуток афілійованих структур має враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Ці структури, які контролювалися однією особою, надавали внутрішньокорпоративні послуги та отримували дохід від комерційної оренди. Окружний суд включив цей прибуток до розрахунків, що призвело до присудження майже 43 мільйонів доларів, рішення, яке підтримав Апеляційний суд четвертого округу.
Під час розгляду справи у Верховному суді Dewberry Engineers змістили акцент з положення про прибуток на положення про «справедливу суму» та теорії про «пробиття корпоративної завіси». Положення про «справедливу суму» дозволяє судам коригувати присуджені виплати, якщо вони вважаються недостатніми або надмірними. Dewberry Engineers стверджували, що окружний суд застосував двоетапний процес відповідно до цього положення, проте Суд виявив, що положення про «справедливу суму» фактично не розглядалося.
Суд також відхилив аргумент щодо «пробиття корпоративної завіси», зазначивши, що він раніше не порушувався і не розглядався. Це призвело до повернення справи на повторний розгляд для додаткового вивчення цих питань.
У своїй окремій думці суддя Сотомейор підкреслила, що хоча корпоративна відокремленість є фундаментальним принципом, суди не повинні ігнорувати економічні реалії. Вона припустила, що в певних сценаріях прибуток афілійованих осіб може бути включений до складу відшкодування. Однак Суд дозволив нижчим інстанціям дослідити ці питання під час повторного розгляду.
Це рішення підкреслює складність законодавства про торговельні марки, особливо коли задіяні кілька юридичних осіб. Компанії повинні пильно стежити за своїми торговельними марками та розуміти правові наслідки афіліацій і корпоративних структур. Захист бренду вимагає не лише обізнаності про дії, але й своєчасності та глибини цієї обізнаності.
У міру розвитку цієї справи вона впливатиме на напрям судових процесів щодо торговельних марок та стандарти присудження відшкодувань. Проактивний моніторинг торговельних марок є необхідним для мінімізації фінансових та репутаційних ризиків. Маючи правильні інструменти, бізнес може уникнути дорогих судових суперечок і зберегти надійний захист бренду в умовах мінливого ринку. Мінливий ландшафт також зумовлює необхідність бути в курсі останніх змін у законодавстві про інтелектуальну власність.
Зрештою, правова система продовжує еволюціонувати, тривають дискусії навколо теми Судові реформи законодавства США про торговельні марки.