Нещодавнє рішення у справі International Medical Devices, Inc. v. Cornell ілюструє складність законодавства про товарні знаки, особливо у справах, що стосуються плутанини та розмежування між розкриттям інформації в патентах і захистом комерційної таємниці. Ця справа демонструє, наскільки обережно компанії повинні орієнтуватися в цих правових рамках, адже помилки можуть призвести до значних фінансових і репутаційних ризиків.
У центрі суперечки було несанкціоноване використання товарного знака Penuma® доктором Робертом Корнеллом, який взяв участь у сеансі хірургічного навчання в рамках угоди про нерозголошення, а згодом розробив конкуруючий продукт. Позивачі стверджували, що дії Корнелла становили підробку товарного знака через несанкціоноване використання знака Penuma® у зв'язку з продажем імплантатів. Суд зрештою підтвердив присудження статутних збитків у розмірі 1 мільйон доларів, дійшовши висновку, що Корнелл рекламував і пропонував імплантати Penum як товари, а не merely як послуги.
Плутанина товарних знаків та моніторинг: уроки зі справи Sunkist Growers v. Interstate Distributors відіграють вирішальну роль у визначенні того, чи використовується знак таким чином, що може ввести споживачів в оману. У цій справі суд відхилив аргумент Корнелла про те, що товарний знак Penuma® було зареєстровано лише для товарів, а не для послуг. Докази засвідчили, що знак використовувався для ідентифікації конкретного продукту — імплантатів, — а не самої медичної процедури. Це підкреслює необхідність чіткої реєстрації товарних знаків та важливість того, щоб компанії забезпечували захист своїх знаків у всіх відповідних категоріях.
Для бізнесу ця справа слугує нагадуванням про те, що захист товарних знаків має бути проактивним. Компанії повинні проводити всебічний пошук товарних знаків для виявлення потенційних конфліктів і реєструвати свої знаки в усіх відповідних класах. Крім того, вони повинні моніторити ринок на предмет несанкціонованого використання та оперативно вживати заходів для захисту своїх прав.
Ця справа також висвітлює взаємозв'язок між патентним правом і правом щодо комерційної таємниці. Суд встановив, що нібито комерційні таємниці позивачів не підлягали захисту, оскільки вони були розкриті в загальнодоступних патентах. Це підкреслює принцип, згідно з яким інформація, одного разу розкрита в патенті, не може бути знову заявлена як комерційна таємниця. Бізнес повинен обачно ставитися до того, як він розкриває свої інновації, та до потенційного впливу цього на можливість їхнього захисту в рамках різних правових режимів.
Заяви про авторство винаходу також піддаються ретельній перевірці. Суд визначив, що нібито внесок доктора Джеймса Еліста був недостатнім для підтвердження авторства, оскільки ідеї вже вважалися загальновідомими. Це підкреслює важливість документування внеску та забезпечення належного визнання всіх винахідників, особливо коли йдеться про складні технології.
Такі послуги, як IP Defender, відстежують подання заявок у національних базах даних товарних знаків, що допомагає завчасно виявляти конфлікти. IP Defender здійснює моніторинг у більш ніж 50 країнах (усьому ЄС, США, Австралії та багатьох інших), а також у базах даних EUTM та ВОІВ.