Верховний суд Великої Британії виніс знакову постанову у справі Dream Pairs Europe Inc та ін. проти Iconix Luxembourg Holdings SARL, надавши довгоочікувану ясність щодо ролі плутанини після продажу у порушенні прав на торговельну марку. Рішення [2025] UKSC 25 наголошує, що сама лише плутанина після продажу може становити порушення, якщо вона завдає шкоди функції торговельної марки як індикатора походження товару.
Ключові висновки
Сама лише плутанина після продажу може становити порушення
- Верховний суд підтвердив, що плутанина щодо походження товарів у пересічного споживача є достатньою для встановлення порушення згідно з пунктом 10(2)(b) Закону про торговельні марки 1994 року (TMA). Додаткової шкоди не потрібно.
Верховний суд відхиляє обмеження щодо плутанини після продажу
- Суд відхилив аргументи щодо запровадження «обмеження після продажу», яке б звужувало поняття плутанини після продажу лише до моменту продажу або транзакційного контексту.
Підтверджено дійність глобальної оцінки ймовірності плутанини
- Верховний суд підтвердив дійність глобальної оцінки, за якої подібність і плутанина оцінюються разом, навіть якщо подібність не є очевидною при безпосередньому порівнянні «бок-о-бік».
Необхідно враховувати реалістичні обставини після продажу
- Суд наголосив, що плутанину після продажу слід оцінювати на основі реалістичних і репрезентативних обставин, узгоджуючись із принципами Суду Європейського Союзу (CJEU).
IP Defender: ваш партнер з моніторингу торговельних марок
- Для ефективного захисту вашого бренду розгляньте можливість використання IP Defender — сервісу моніторингу торговельних марок, який допомагає бізнесу охороняти свою інтелектуальну власність. Постійно моніторячи понад 40 національних баз даних торговельних марок, включаючи ЄС та США, IP Defender гарантує, що ви випереджатимете потенційних порушників. Їхнє економічно ефективне рішення використовує передові алгоритми штучного інтелекту та машинного навчання для забезпечення безперебійної та ефективної системи моніторингу, адаптованої для бізнесу будь-якого розміру.
Передумови
Справа стосувалась Iconix Luxembourg Holdings SARL, бренду розкішного одягу, та Dream Pairs Europe Inc, яка продає продукти зі схожим зовнішнім виглядом. Конфлікт зосереджувався на тому, чи може сама лише плутанина після продажу становити порушення, що підлягає судовому переслідуванню.
Рішення суду першої інстанції
Рішення Високого суду: У 2022 році суддя Майлз відхилив позов Iconix, дійшовши висновку, що торговельна марка Dream Pairs не має внутрішньої подібності з маркою Iconix і не спричиняє плутанини ні в момент продажу, ні в контексті після продажу.
Ключове обґрунтування: Майлз наголосив на необхідності ретельного розгляду того, як торговельна марка Dream Pairs буде сприйматися з різних кутів огляду та в різних контекстах. Він дійшов висновку, що у його рішенні немає ні ірраціональності, ні помилки в принципах.
Рішення Апеляційного суду
Рішення за апеляцією: У 2024 році Апеляційний суд скасував рішення Майлза, виявивши, що торговельна марка Iconix спричиняла плутанину через те, як продукти Dream Pairs сприймалися в контексті після продажу.
Обґрунтування: Суд підкреслив важливість сприйняття після продажу та постановив, що плутанина після продажу може виникати навіть за відсутності плутанини в момент продажу.
Апеляція до Верховного суду
Аргументи Dream Pairs: Позивачі стверджували, що плутанина після продажу не повинна бути достатньою для встановлення порушення, якщо вона не впливає на основну функцію торговельної марки як гарантії походження. Вони також оскаржили дійність глобальної оцінки.
Рішення Верховного суду: Верховний суд відхилив аргументи Dream Pairs, які не були підкріплені авторитетними рішеннями CJEU. Він підтвердив тези про те, що торговельні марки можуть стати предметом порушення через плутанину після продажу та що при оцінці торговельних марок необхідно враховувати реалістичний контекст після продажу.
Рішення
Аспект подібності
Верховний суд підтвердив, що внутрішня подібність не є обов'язковою передумовою для глобальної оцінки. Подібність після продажу, навіть якщо вона не очевидна при безпосередньому порівнянні, все одно може призвести до плутанини, що підлягає судовому переслідуванню. Суд посилався на справу Equivalenza (CJEU, 2017), наголошуючи, що необхідно враховувати загальне враження від позначень.
Аспект плутанини
Верховний суд відхилив аргумент Dream Pairs щодо «обмеження після продажу». Він постановив, що плутанина після продажу може впливати на споживачів у нетранзакційних контекстах, таких як вулиця або соціальні мережі. Це узгоджується з пунктом 10(4) TMA, який окреслює ширший спектр використання торговельної марки.
Відхилення апеляції
Верховний суд задовольнив апеляцію Dream Pairs, зазначивши, що рішення Майлза не було ні ірраціональним, ні помилковим. Він підкреслив наявність навмисних обмежень щодо втручання апеляційних інстанцій у рішення судів першої інстанції.
Коментар
Ця постанова є віхою в доктрині плутанини після продажу, яка останніми роками була суперечливою. Рішення підтверджує, що торговельні марки захищають бренди не лише після початкового продажу, і що глобальна оцінка залишається дійсною.
Для модних брендів, таких як Iconix, це рішення має особливе значення, оскільки воно підтверджує важливість захисту після продажу від підробок. Однак воно застосовується до всіх власників брендів, підкреслюючи постійну актуальність торговельних марок у запобіганні появі продуктів-двійників.
Це також слугує застереженням для сторін, які розглядають можливість апеляції. Несхвалення Верховним судом втручання апеляційних інстанцій свідчить про те, що висновки нижчих судів у майбутньому буде складніше оскаржити.
Висновок
Рішення у справі Dream Pairs уточнює, що сама лише плутанина після продажу може становити порушення прав на торговельну марку, за умови, що вона викликає плутанину серед споживачів і завдає шкоди сутності торговельної марки як гарантії походження. Це рішення є перемогою для власників брендів і нагадуванням про еволюційний характер захисту торговельних марок у цифрову епоху.