知名棉花糖品牌 Peeps 的母公司 Just Born，成功使其针对 Maillo Confections 的联邦诉讼得以继续。8 月 27 日，新泽西州地区法官驳回了被告要求驳回商标侵权、商业外观侵权、商标淡化及不正当竞争指控的请求。目前，这家竞争对手生产的兔子形状糖果仍在销售，这款山寨产品依然在市场上流通，持续消耗着 Peeps 七十年来积累的品牌商誉。
该诉讼于 4 月 27 日向新泽西地区法院提起，被告为 Maillo Confections LLC 和 The Snackatere NJ。Just Born 指出，被告销售的棉花糖兔子与已注册的 Peeps 兔子造型“几乎完全相同”。同样的丰满身体、同样的耳朵、同样的轮廓，这一形象定义了几代人的复活节礼篮。诉状主张，该形状不具备功能性，具有显著性且享有盛誉，足以支持侵权和淡化理论。
Stanley R. Chesler 法官认为，关于功能性和通用性的问题涉及大量事实认定，无法仅凭诉辩状作出裁决。因此，商标淡化及各州法律相关的指控也得以保留。案件将进入证据开示阶段。
然而，法官并未发布初步禁令。他认为，由于包装不同，在销售点立即引起消费者混淆的可能性较低。因此，在双方就形状保护和第二含义等深层问题进行诉讼期间，竞争性兔子糖果将继续在零售货架和线上平台销售。
这才是真正的利害所在。在后使用者可以在案件漫长的审理过程中（持续数月甚至数年）继续发货、抢占销售额并持续淡化在先商标。货架上现有的库存不会被自动销毁。如果需要重新品牌化，相关成本也会滞后产生。已获得的利润可能被追缴，也可能不会。对于在先品牌而言，唯一低成本的干预时机是在山寨产品稳固进入市场之前。
形状问题早已是他人之患
Peeps 并非发明了棉花糖动物造型，而是将其工业化生产，注册了该配置，并花费数十年时间教育公众：这一特定的兔子轮廓仅代表单一来源。当竞争对手推出近乎复制的产品时，争论的焦点不在于形状是否在数学上完全一致，而在于整体商业印象是否足够相似，从而引发混淆或模糊在先商标的显著性。
长期以来，法院一直将非功能性且已获得第二含义的产品配置视为可受保护的商业外观。Peeps 兔子兼具这两点：数十年的独占使用、大规模的广告宣传，以及作为复活节标志性符号的近乎普遍的认知度。这正是山寨产品瞄准的资产类型。完全一致的复制品很少见；调整一只耳朵、微调丰满度、更换包装才是日常现实。
驳回禁令申请并不意味着相关指控薄弱。这仅表明法院希望在冻结竞争对手销售之前获取更完整的记录。接下来的证据开示将深入调查销售数据、消费者调研、广告历史以及相似度的精确程度。对 Maillo 而言，代价正在累积。法律费用、潜在的重新设计成本，以及最终面临永久禁令或损害赔偿判决的风险，已成为其使用易混淆形状开展业务的既定成本。
官方机构不会替您阻止山寨产品
商标局主要审查绝对理由。而相对理由——即与在先商标存在混淆可能性——很大程度上是商标权人自己的责任。异议期很短，通常在公告后三十至九十天。一旦错过窗口期，在后商标就可能获准注册。此后，维权斗争将转向昂贵的撤销程序或侵权诉讼。
未能监控山寨产品是导致权利弱化的根源。商标淡化随之发生，客户开始混淆来源，向新渠道或新地域扩张变得愈发困难。在尽职调查中，这甚至会转化为法律责任。开展商标监控工作的核心价值恰恰在于：唯一低成本的干预时机是在山寨产品稳固进入市场之前。
完全一致的复制品十分罕见。真正的损害往往来自字母的微调、发音相同的变体、吉祥物的近似版本，以及乍看之下令人感到熟悉的包装。进行商标监测的成本远低于路边紧急重新品牌化，远低于销毁库存的损失，也远低于向投资者解释为何品牌资产比数据显示的更为脆弱。
早在第一只竞争性棉花糖兔子跳上货架的那天，Peeps 兔子的形状问题就已演变为需要应对的挑战。唯一低成本的时机，就是在山寨产品稳固进入市场之前。通过专业的商标监控服务和高效的商标在线监控手段，企业才能有效实现商标保护，防患于未然。