Quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về việc không xem xét đơn kiến nghị của Medisafe đã làm bùng lên các cuộc thảo luận về các tiêu chuẩn pháp lý để đánh giá nhãn hiệu màu sắc theo Đạo luật Lanham. Trọng tâm của tranh chấp là một câu hỏi then chốt: Liệu một màu sắc đơn lẻ có thể được coi là nhãn hiệu nếu nó thiếu tính phân biệt vốn có?
Medisafe đã cố gắng đăng ký màu xanh lá cây đậm làm nhãn hiệu cho găng tay y tế khám bệnh bằng chloroprene. Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đã bác bỏ đơn đăng ký, khẳng định rằng màu sắc này mang tính chất chung chung – một thuật ngữ trong luật nhãn hiệu dùng để chỉ một ký hiệu chỉ đơn thuần mô tả sản phẩm hoặc dịch vụ. Medisafe đã phản đối phán quyết này, lập luận rằng việc sử dụng màu sắc này trong ngành công nghiệp chưa đủ phổ biến để khiến nó không được bảo hộ. Ban Phúc thẩm Xét xử Nhãn hiệu (TTAB) đã duy trì quan điểm của USPTO, áp dụng bài kiểm tra hai bước từ vụ H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986).
Bước đầu tiên yêu cầu xác định cơ sở người tiêu dùng liên quan, mà TTAB định nghĩa là tất cả những người dùng tiềm năng của găng tay y tế, chứ không chỉ các nhà bán lại được ủy quyền. Bước thứ hai đánh giá xem màu sắc đó có chủ yếu nhận diện danh mục sản phẩm hay không. Trong trường hợp của Medisafe, TTAB kết luận rằng màu xanh lá cây quá phổ biến trong ngành để có thể đóng vai trò là chỉ dẫn nguồn gốc. Các bằng chứng từ những người bán không liên kết cung cấp găng tay màu xanh lá cây đã hỗ trợ thêm cho quyết định này.
Thách thức của Medisafe tập trung vào mục 15 U.S.C. § 1064(3), cho phép hủy bỏ các nhãn hiệu đã đăng ký khi chúng trở thành "tên gọi chung". Công ty lập luận rằng Tòa án Liên bang đã diễn giải sai quy định này, đồng nhất màu sắc với một cái tên. Trong vụ Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999), Tòa án Liên bang đã bác bỏ một lập luận tương tự, mở rộng định nghĩa về "tên gọi chung" để bao gồm bất kỳ chỉ dẫn nguồn gốc tiềm năng nào. Medisafe cho rằng cách diễn giải này tạo ra sự mất cân bằng, ưu tiên các nhãn hiệu màu sắc hơn là nhãn hiệu từ ngữ.
Việc Tòa án Liên bang ủng hộ các phát hiện của TTAB làm nổi bật căng thẳng giữa việc bảo hộ nhãn hiệu và nhận thức của người tiêu dùng. Trong khi bài kiểm tra của TTAB ưu tiên các bằng chứng khách quan về việc sử dụng phổ biến, các nhà phê bình lập luận rằng nó bỏ qua các yếu tố chủ quan như mức độ nhận diện thương hiệu. Đối với các doanh nghiệp, sự mơ hồ này tạo ra rủi ro: một màu sắc đáp ứng một tiêu chí có thể thất bại ở một tiêu chí khác, khiến chủ sở hữu nhãn hiệu dễ bị hủy bỏ.
Vụ việc cũng nhấn mạnh sự thiếu đồng bộ giữa các tòa án liên bang khu vực. Trong khi Tòa án Khu vực thứ Hai và thứ Ba đã phán quyết rằng việc xem xét tính chất chung chung không áp dụng cho trang phục thương mại (trade dress) liên quan đến thiết kế sản phẩm, thì cách tiếp cận của Tòa án Liên bang vẫn còn nhiều tranh cãi. Sự phân mảnh này làm phức tạp chiến lược nhãn hiệu, đòi hỏi các công ty phải điều hướng qua một hệ thống các tiêu chuẩn pháp lý chắp vá.
Đối với các doanh nghiệp, hệ quả là rõ ràng: việc giám sát nhãn hiệu phải được thực hiện nghiêm ngặt. Một màu sắc có vẻ độc đáo ngày hôm nay có thể trở nên chung chung vào ngày mai, làm suy yếu sự bảo hộ pháp lý của nó. Như vụ Medisafe minh họa, ranh giới giữa một nhãn hiệu và một thuật ngữ chung chung thường không rõ ràng, đòi hỏi sự cảnh giác cả trong quá trình đăng ký lẫn tuân thủ liên tục.
Việc Tòa án Tối cao từ chối can thiệp khiến cách diễn giải của Tòa án Liên bang vẫn được giữ nguyên, nhưng cuộc tranh luận về nhãn hiệu màu sắc dường như chưa có dấu hiệu hạ nhiệt. Khi các tiêu chuẩn pháp lý phát triển, các doanh nghiệp phải cân bằng giữa đổi mới và nhu cầu bảo đảm cũng như duy trì các quyền sở hữu trí tuệ của mình.