Högsta domstolens i USA nyliga beslut att inte pröva Medisafes begäran har återupplivat diskussionen om de rättsliga standarderna för utvärdering av färgmärken enligt Lanham Act. Centralt i tvisten står en avgörande fråga: Kan en ensam färg kvalificera sig som ett varumärke om den saknar inneboende särskiljningsförmåga?
Medisafe försökte registrera mörkgrön som ett varumärke för medicinska undersökningshandskar av kloropren. USA:s patent- och varumärkesmyndighet (USPTO) avslog ansökan med motiveringen att färgen var generisk – ett begrepp inom varumärkesrätten som betecknar en benämning som endast beskriver en produkt eller tjänst. Medisafe överklagade detta beslut och hävdade att färgens användning inom branschen inte var tillräckligt utbredd för att göra den oskyddbar. Varumärkesöverklagandenämnden (TTAB) fastställde USPTOs ståndpunkt och tillämpade ett tvåstegstest från H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986).
Det första steget kräver identifiering av den relevanta konsumentbasen, vilket TTAB definierade som alla potentiella användare av medicinska handskar, inte bara auktoriserade återförsäljare. Det andra steget utvärderar huruvida färgen främst identifierar produktens kategori. I Medisafes fall slog TTAB fast att grönt var för allmänt förekommande inom branschen för att fungera som en källangivelse. Bevisning från oberoende säljare som erbjöd gröna handskar stödde ytterligare detta avgörande.
Medisafes överklagande centrerar kring 15 U.S.C. § 1064(3), som tillåter upphävande av registrerade märken som blir "generiska namn". Företaget hävdar att Federal Circuit felaktigt tolkade denna bestämmelse genom att likställa färg med ett namn. I Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) avslog Federal Circuit ett liknande argument och vidgade definitionen av "generiskt namn" till att inkludera varje potentiell källangivelse. Medisafe menar att denna tolkning skapar en obalans som gynnar färgmärken framför ordmärken.
Federal Circuits stöd för TTAB:s slutsatser belyser spänningen mellan varumärkesskydd och konsumentuppfattning. Medan TTAB:s test prioriterar objektiva bevis på vanlig användning, menar kritiker att det förbiser subjektiva faktorer såsom varumärkeskännedom. För företag innebär denna otydlighet risker: en färg som uppfyller ett kriterium kan misslyckas med ett annat, vilket lämnar varumärkesinnehavare exponerade för upphävande.
Fallet understryker också bristen på enhetlighet mellan de federala appellationsdomstolarna. Medan Second och Third Circuit har slagit fast att frågan om generisk karaktär inte gäller för produktdesign som trade dress, är Federal Circuits approach fortfarande omtvistad. Denna fragmentering komplicerar varumärkesstrategin och tvingar företag att navigera i ett lapptäcke av rättsliga standarder.
För företagen är implikationerna tydliga: övervakningen av varumärken måste vara rigorös. En färg som verkar särskiljande idag kan bli generisk imorgon, vilket undergräver dess rättsliga skydd. Som fallet Medisafe illustrerar är gränsen mellan ett varumärke och en generisk term ofta oklar, vilket kräver vaksamhet både vid registrering och löpande efterlevnad.
Högsta domstolens vägran att ingripa lämnar Federal Circuits tolkning intakt, men debatten om färgvarumärken visar inga tecken på att avta. I takt med att de rättsliga standarderna utvecklas måste företagen balansera innovation med behovet av att säkra och upprätthålla sina immateriella rättigheter.