미국 연방대법원이 최근 Medisafe 의 청원 심리를 거부함으로써, 랜햄법 (Lanham Act) 하에서 색상 상표를 평가하는 법적 기준에 관한 논의를 다시 촉발시켰습니다. 이 분쟁의 핵심은 중대한 질문 하나에 달려 있습니다. 고유의 식별력이 부족한 단일 색상이 상표로 인정될 수 있는가?
Medisafe 는 클로로프렌 의료용 검진 장갑에 대해 짙은 녹색을 상표로 등록하려 했습니다. 미국 특허상표청 (USPTO) 은 해당 색상이 '보통명칭 (generic)'이라고 주장하며 출원을 거절했습니다. 여기서 '보통명칭'이란 상표법상 제품이나 서비스를 단순히 설명하는 데 그치는 지칭을 의미합니다. Medisafe 는 이 결정에 이의를 제기하며, 산업계 내에서 해당 색상의 사용이 보호 불가능할 정도로 광범위하지는 않다고 주장했습니다. 그러나 상표심판원 (TTAB) 은 1986 년'H. Marvin Ginn 대 국제소방서장협회 (International Association of Fire Chiefs)'사건에서 도출된 두 단계 테스트를 적용하여 USPTO 의 입장을 지지했습니다.
첫 번째 단계는 관련 소비자 층을 식별하는 것으로, TTAB 는 이를 인가된 재판매자가 아닌 의료용 장갑의 모든 잠재적 사용자로 정의했습니다. 두 번째 단계는 해당 색상이 주로 제품의 카테고리를 식별하는지 여부를 평가하는 것입니다. Medisafe 사건의 경우, TTAB 은 녹색이 출처 식별자로서 기능하기에는 산업계 내에서 너무 흔하게 사용되고 있다고 결론지었습니다. 계열사가 아닌 판매자들이 녹색 장갑을 판매한다는 증거는 이러한 판단을 더욱 뒷받침했습니다.
Medisafe 의 이의 제기는 등록 상표가"보통명칭"이 될 경우 취소를 허용하는 미국 연방법전 제 15 편 제 1064 조 (3) 항을 중심으로 이루어졌습니다.该公司는 연방순회항소법이 이 조항을 오해하여 색상과 명칭을 혼동했다고 주장합니다. 1999 년'Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. 대 Fred S.A.'사건에서 연방순회항소법은 유사한 주장을 기각하며"보통명칭"의 정의를 확대하여 잠재적인 출처 표시자 모두를 포함시켰습니다. Medisafe 는 이러한 해석이 색상 상표에 유리하게 작용하여 단어 상표와의 균형을 무너뜨린다고 주장합니다.
TTAB 의 결론을 지지한 연방순회항소법의 판결은 상표 보호와 소비자 인식 사이의 긴장 관계를 부각시킵니다. TTAB 의 테스트가 공통 사용에 대한 객관적 증거를 우선시하는 반면, 비판자들은 브랜드 인지도와 같은 주관적 요소를 간과한다고 지적합니다. 기업들에게 이러한 모호성은 리스크로 작용합니다. 한 기준을 충족하는 색상이 다른 기준에서는 탈락하여, 상표권자가 취소 위험에 노출될 수 있기 때문입니다.
또한 이 사건은 연방 순회법원들 사이에 통일성이 부족함을 강조합니다. 제 2 및 제 3 순회법원은 제품 디자인 무역복장 (trade dress) 에 대해서는 보통명칭 여부 심사가 적용되지 않는다고 판결한 반면, 연방순회항소법의 접근 방식은 여전히 논쟁의 대상입니다. 이러한 분열은 상표 전략을 복잡하게 만들며, 기업들이 조각난 법적 기준들을 헤쳐 나가야 할 필요성을 요구합니다.
기업들에게 시사점은 명확합니다. 상표 모니터링이 철저해야 합니다. 오늘날에는 독창적으로 보이는 색상이 내일에는 보통명칭이 되어 법적 보호를 약화시킬 수 있기 때문입니다. Medisafe 사건이 보여주듯, 상표와 보통명칭 사이의 경계는 종종 불분명하므로, 등록 과정과 지속적인 준수 양쪽에서 경계를 늦추지 말아야 합니다.
연방대법원의 개입 거부는 연방순회항소법의 해석을 그대로 유지하게 했지만, 색상 상표에 관한 논쟁은 수그러들 기미가 보이지 않습니다. 법적 기준이 진화함에 따라 기업들은 혁신과 지적재산권을 확보 및 유지해야 할 필요성 사이에서 균형을 맞춰야 합니다.