Nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu USA nepřezkoumat petici společnosti Medisafe znovu rozvířilo diskuse o právních standardech pro hodnocení barevných ochranných známek podle zákona Lanham Act. Ústředním bodem sporu je klíčová otázka: Může se jednotlivá barva kvalifikovat jako ochranná známka, pokud postrádá vlastní rozlišovací způsobilost?
Společnost Medisafe se pokusila registrovat tmavě zelenou barvu jako ochrannou známku pro chloroprenové lékařské vyšetřovací rukavice. Úřad pro patenty a ochranné známky USA (USPTO) žádost zamítl s tvrzením, že daná barva je obecná – termín v právu ochranných známek, který označuje označení pouze popisující produkt nebo službu. Medisafe toto rozhodnutí napadla s argumentem, že používání této barvy v odvětví není dostatečně rozšířené na to, aby ji činilo nechránitelnou. Odvolací rada pro ochranné známky (TTAB) potvrdila stanovisko USPTO a aplikovala dvoustupňový test z případu H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986).
První krok vyžaduje identifikaci příslušné spotřebitelské základny, kterou TTAB definovala jako všechny potenciální uživatele lékařských rukavic, nikoliv pouze autorizované prodejce. Druhý krok posuzuje, zda barva primárně identifikuje kategorii produktu. V případě společnosti Medisafe TTAB dospěla k závěru, že zelená barva je v daném odvětví příliš rozšířená na to, aby sloužila jako identifikátor původu. Toto určení dále podpořily důkazy od nepříbuzných prodávajících nabízejících zelené rukavice.
Výzva společnosti Medisafe se soustředí na ustanovení 15 U.S.C. § 1064(3), které umožňuje zrušení registrovaných známek, jež se stanou „obecnými názvy". Společnost tvrdí, že Federální obvodní soud toto ustanovení špatně vyložil, když zaměnil barvu za název. V případu Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) Federální obvodní soud podobný argument zamítl a rozšířil definici „obecného názvu" tak, aby zahrnovala jakýkoli potenciální indikátor původu. Medisafe namítá, že tento výklad vytváří nerovnováhu zvýhodňující barevné známky před slovními.
Podpora findings TTAB ze strany Federálního obvodního soudu zdůrazňuje napětí mezi ochranou ochranných známek a vnímáním spotřebitelů. Zatímco test TTAB upřednostňuje objektivní důkazy o běžném používání, kritici namítají, že zanedbává subjektivní faktory, jako je rozpoznatelnost značky. Pro podniky tato nejednoznačnost představuje rizika: barva, která splňuje jedno kritérium, může selhat u jiného, což vystavuje majitele ochranných známek hrozbě zrušení.
Tento případ rovněž poukazuje na nedostatek jednotnosti mezi federálními obvody. Zatímco Druhý a Třetí obvod rozhodly, že zkoumání obecnosti se nevztahuje na ochrannou známku tvořenou designem produktu (trade dress), přístup Federálního obvodního soudu zůstává sporný. Tato roztříštěnost komplikuje strategii v oblasti ochranných známek a vyžaduje, aby společnosti navigovaly labyrintem různých právních standardů.
Pro podniky jsou důsledky jasné: monitoring ochranných známek musí být důkladný. Barva, která se dnes jeví jako rozlišitelná, se může zítra stát obecnou, čímž bude podkopána její právní ochrana. Jak ilustruje případ Medisafe, hranice mezi ochrannou známkou a obecným termínem je často nejasná, což vyžaduje bdělost jak při registraci, tak při průběžném dodržování předpisů.
Odmítnutí Nejvyššího soudu zasáhnout ponechává výklad Federálního obvodního soudu v platnosti, ale debata o barevných ochranných známkách nevykazuje žádné známky ustávání. Jak se právní standardy vyvíjejí, podniky musí hledat rovnováhu mezi inovacemi a potřebou zajistit a udržet svá práva duševního vlastnictví.