अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मेडिसेफ की याचिका की समीक्षा न करने के हालिया निर्णय ने लैनहम अधिनियम के तहत रंग ट्रेडमार्क का मूल्यांकन करने के कानूनी मानकों पर चर्चा को फिर से जीवित कर दिया है। विवाद का केंद्र एक महत्वपूर्ण प्रश्न है: क्या एक एकल रंग ट्रेडमार्क के रूप में योग्य हो सकता है यदि इसमें अंतर्निहित विशिष्टता का अभाव है?
मेडिसेफ ने क्लोरोप्रिन मेडिकल परीक्षा दस्तानों के लिए गहरे हरे रंग को ट्रेडमार्क के रूप में पंजीकृत करने का प्रयास किया। यू.एस. पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (USPTO) ने आवेदन को खारिज कर दिया, यह दावा करते हुए कि यह रंग 'जनरिक' था - ट्रेडमार्क कानून में यह शब्द उस संकेत को दर्शाता है जो केवल एक उत्पाद या सेवा का वर्णन करता है। मेडिसेफ ने इस निर्णय को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि उद्योग में रंग का उपयोग इसे असुरक्षित बनाने के लिए काफी व्यापक नहीं था। ट्रेडमार्क ट्रायल और अपील बोर्ड (TTAB) ने USPTO के रुख की पुष्टि की, जिसने H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986) से दो-चरणीय परीक्षण लागू किया।
पहला चरण प्रासंगिक उपभोक्ता आधार की पहचान करने की आवश्यकता है, जिसे TTAB ने चिकित्सा दस्तानों के सभी संभावित उपयोगकर्ताओं के रूप में परिभाषित किया, न कि केवल अधिकृत पुनर्विक्रेताओं के रूप में। दूसरा चरण यह मूल्यांकन करता है कि क्या रंग मुख्य रूप से उत्पाद की श्रेणी की पहचान करता है। मेडिसेफ के मामले में, TTAB ने निष्कर्ष निकाला कि हरा रंग स्रोत पहचानकर्ता के रूप में कार्य करने के लिए उद्योग में बहुत प्रचलित था। हरे दस्ताने पेश करने वाले असंबद्ध विक्रेताओं का साक्ष्य इस निर्धारण का और समर्थन करता है।
मेडिसेफ की चुनौती 15 U.S.C. § 1064(3) पर केंद्रित है, जो पंजीकृत मार्कों के रद्द होने की अनुमति देता है जो "सामान्य नाम" बन जाते हैं। कंपनी का तर्क है कि फेडरल सर्किट ने इस प्रावधान की गलत व्याख्या की, रंग को नाम के साथ मिला दिया। Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) में, फेडरल सर्किट ने एक समान तर्क को खारिज कर दिया, "सामान्य नाम" की परिभाषा को किसी भी संभावित स्रोत सूचक को शामिल करने के लिए विस्तृत किया। मेडिसेफ का दावा है कि यह व्याख्या एक असंतुलन पैदा करती है, जो शब्द मार्कों की तुलना में रंग मार्कों को प्राथमिकता देती है।
TTAB के निष्कर्षों के लिए फेडरल सर्किट का समर्थन ट्रेडमार्क संरक्षण और उपभोक्ता धारणा के बीच तनाव को रेखांकित करता है। जबकि TTAB का परीक्षण सामान्य उपयोग के वस्तुनिष्ठ साक्ष्य को प्राथमिकता देता है, आलोचकों का तर्क है कि यह ब्रांड मान्यता जैसे व्यक्तिपरक कारकों की उपेक्षा करता है। व्यवसायों के लिए, यह अस्पष्टता जोखिम पैदा करती है: एक रंग जो एक मानदंड को पूरा करता है, वह दूसरे में विफल हो सकता है, जिससे ट्रेडमार्क मालिक रद्द होने के जोखिम के लिए खुले रह जाते हैं।
यह मामला फेडरल सर्किट्स के बीच एकरूपता की कमी पर भी जोर देता है। जबकि सेकंड और थर्ड सर्किट्स ने फैसला सुनाया है कि उत्पाद डिजाइन ट्रेड ड्रेस के लिए जनरिकनेस जांच लागू नहीं होती है, फिर भी फेडरल सर्किट का दृष्टिकोण विवादास्पद बना हुआ है। यह विखंडन ट्रेडमार्क रणनीति को जटिल बनाता है, जिससे कंपनियों को कानूनी मानकों के एक बिखरे हुए मिश्रण को नेविगेट करने की आवश्यकता होती है।
व्यवसायों के लिए, निहितार्थ स्पष्ट हैं: ट्रेडमार्क निगरानी कठोर होनी चाहिए। आज जो रंग विशिष्ट लगता है, वह कल जनरिक बन सकता है, जिससे इसके कानूनी संरक्षण को ठेस पहुंचती है। जैसा कि मेडिसेफ मामला दर्शाता है, एक ट्रेडमार्क और एक सामान्य शब्द के बीच की सीमा अक्सर अस्पष्ट होती है, जिसमें पंजीकरण और चल रही अनुपालन दोनों में सतर्कता की मांग होती है।
हस्तक्षेप करने से इनकार करने के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय से फेडरल सर्किट की व्याख्या बरकरार रहती है, लेकिन रंग ट्रेडमार्क पर बहस कम होने के कोई संकेत नहीं दिखाती है। जैसे-जैसे कानूनी मानक विकसित होते हैं, व्यवसायों को नवाचार और अपनी बौद्धिक संपदा अधिकारों को सुरक्षित और बनाए रखने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाना होगा।