أعاد قرار المحكمة العليا الأمريكية الأخير بعدم مراجعة عريضة شركة "ميدي سيف" (Medisafe) إشعال النقاشات حول المعايير القانونية لتقييم العلامات التجارية اللونية بموجب قانون لانهام. ويتمحور النزاع حول سؤال محوري: هل يمكن للون واحد أن يُؤهل كعلامة تجارية إذا افتقر إلى التميز الجوهري؟
حاولت شركة "ميدي سيف" تسجيل اللون الأخضر الداكن كعلامة تجارية لقفازات الفحص الطبي المصنوعة من الكلوروبرين. وقد رفض مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) الطلب، مؤكّدًا أن اللون عام - وهو مصطلح في قانون العلامات التجارية يشير إلى تسمية تصف المنتج أو الخدمة فحسب. وطعنت "ميدي سيف" في هذا الحكم، زاعمة أن استخدام اللون في الصناعة لم يكن واسع الانتشار بما يكفي لجعله غير قابل للحماية. وأيد مجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية (TTAB) موقف مكتب البراءات والعلامات التجارية، مطبقًا اختبارًا من خطوتين مستمدًا من قضية H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986).
تتطلب الخطوة الأولى تحديد قاعدة المستهلكين ذات الصلة، والتي عرّفها مجلس المحاكمة والاستئناف بأنها جميع المستخدمين المحتملين للقفازات الطبية، وليس فقط الموزعين المعتمدين. أما الخطوة الثانية فتقيّم ما إذا كان اللون يحدد بشكل أساسي فئة المنتج. وفي قضية "ميدي سيف"، خلص المجلس إلى أن اللون الأخضر منتشر جدًا في الصناعة بحيث لا يمكن أن يعمل كمحدد للمصدر. وقد دعمت أدلة من بائعين غير تابعين يقدمون قفازات خضراء هذا التحديد.
يركز طعن "ميدي سيف" على البند 15 U.S.C. § 1064(3)، الذي يسمح بإلغاء العلامات المسجلة التي تتحول إلى "أسماء عامة". وتجادل الشركة بأن دائرة الاستئناف الفيدرالية أساءت تفسير هذا النص، حيث خلطت بين اللون والاسم. وفي قضية Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999)، رفضت دائرة الاستئناف الفيدرالية حجة مماثلة، موسعة تعريف "الاسم العام" ليشمل أي مؤشر محتمل للمصدر. وتزعم "ميدي سيف" أن هذا التفسير يخلق اختلالًا في التوازن، لصالح العلامات اللونية على العلامات اللفظية.
ويُبرز تأييد دائرة الاستئناف الفيدرالية لاستنتاجات مجلس المحاكمة والاستئناف التوتر بين حماية العلامة التجارية وإدراك المستهلك. فبينما يعطي اختبار المجلس الأولوية للأدلة الموضوعية حول الاستخدام الشائع، يجادل النقاد بأنه يتجاهل عوامل ذاتية مثل الاعتراف بالعلامة التجارية. وبالنسبة للشركات، يشكل هذا الغموض مخاطر: فلون قد يستوفي معيارًا واحدًا قد يفشل في آخر، مما يترك مالكي العلامات التجارية عرضة للإلغاء.
كما تسلط القضية الضوء على عدم وجود توحيد بين دوائر الاستئناف الفيدرالية. فبينما قضت دائرتا الاستئناف الثانية والثالثة بأن فحص العمومية لا ينطبق على زينة المنتج التصميمية (product design trade dress)، لا يزال نهج دائرة الاستئناف الفيدرالية محل نزاع. وهذا التفتيت يعقد استراتيجية العلامات التجارية، مما يتطلب من الشركات التنقل عبر رقعة من المعايير القانونية المتباينة.
وبالنسبة للشركات، فإن الآثار واضحة: يجب أن يكون رصد العلامات التجارية صارمًا. فلون يبدو مميزًا اليوم قد يصبح عامًا غدًا، مما يقوض حمايته القانونية. وكما توضح قضية "ميدي سيف"، فإن الحدود بين العلامة التجارية والمصطلح العام غالبًا ما تكون غير واضحة، مما يتطلب اليقظة سواء في مرحلة التسجيل أو في الامتثال المستمر.
إن رفض المحكمة العليا للتدخل يترك تفسير دائرة الاستئناف الفيدرالية ساري المفعول، لكن الجدل حول العلامات التجارية اللونية لا يظهر أي بوادر للانحسار. ومع تطور المعايير القانونية، يجب على الشركات الموازنة بين الابتكار والحاجة إلى تأمين حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها والحفاظ عليها.