Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, Medisafes Petition nicht zu überprüfen, hat die Diskussion über die rechtlichen Maßstäbe zur Bewertung von Farbmarken gemäß dem Lanham Act neu entfacht. Im Zentrum des Streits steht eine entscheidende Frage: Kann eine einzelne Farbe als Marke qualifyieren, wenn ihr keine inherente Unterscheidungskraft zukommt?
Medisafe versuchte, Dunkelgrün als Marke für medizinische Untersuchungshandschuhe aus Chloropren eintragen zu lassen. Das US-Patent- und Markenamt (USPTO) lehnte den Antrag ab mit der Begründung, die Farbe sei gattungsmäßig – ein Begriff im Markenrecht, der eine Bezeichnung beschreibt, die lediglich ein Produkt oder eine Dienstleistung beschreibt. Medisafe focht diese Entscheidung an und argumentierte, die Verwendung der Farbe in der Branche sei nicht weit genug verbreitet, um sie vom Schutz auszuschließen. Das Trademark Trial and Appeal Board (TTAB) bestätigte die Position des USPTO und wandte einen zweistufigen Test aus H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986) an.
Der erste Schritt erfordert die Identifizierung der relevanten Verbraucherschaft, die das TTAB als alle potenziellen Nutzer medizinischer Handschuhe definierte, nicht nur autorisierte Wiederverkäufer. Der zweite Schritt prüft, ob die Farbe primär die Produktkategorie identifiziert. Im Fall von Medisafe kam das TTAB zu dem Schluss, dass Grün in der Branche zu verbreitet sei, um als Herkunftshinweis zu dienen. Beweise von unabhängigen Verkäufern, die grüne Handschuhe anbieten, untermauerten diese Feststellung weiter.
Medisafes Anfechtung konzentriert sich auf 15 U.S.C. § 1064(3), das die Löschung eingetragener Marken erlaubt, die zu „gattungsmäßigen Bezeichnungen" werden. Das Unternehmen argumentiert, das Federal Circuit habe diese Bestimmung fehlinterpretiert und Farbe mit einer Bezeichnung gleichgesetzt. In Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) wies das Federal Circuit ein ähnliches Argument zurück und erweiterte die Definition von „gattungsmäßiger Bezeichnung" auf jeden potenziellen Herkunftshinweis. Medisafe contends, diese Interpretation schaffe ein Ungleichgewicht zugunsten von Farbmarken gegenüber Wortmarken.
Die Unterstützung des Federal Circuit für die Feststellungen des TTAB unterstreicht die Spannung zwischen Markenschutz und Verbraucherwahrnehmung. Während der Test des TTAB objektive Beweise für die gängige Nutzung priorisiert, kritisieren Gegner, er vernachlässige subjektive Faktoren wie Markenbekanntheit. Für Unternehmen birgt diese Unklarheit Risiken: Eine Farbe, die ein Kriterium erfüllt, kann ein anderes verfehlen und lässt Markeninhaber somit der Gefahr einer Löschung ausgesetzt.
Der Fall hebt zudem das Fehlen an Einheitlichkeit zwischen den federal circuits hervor. Während der Second und Third Circuit entschieden haben, dass die Prüfung auf Gattungsmäßigkeit nicht auf Produktgestaltungs-Trade-Dress anwendbar ist, bleibt der Ansatz des Federal Circuit umstritten. Diese Zersplitterung erschwert die Markenstrategie und zwingt Unternehmen, sich durch ein Flickwerk rechtlicher Standards zu navigieren.
Für Unternehmen sind die Implikationen klar: Das Markenmonitoring muss rigoros sein. Eine Farbe, die heute unterscheidungskräftig erscheint, kann morgen gattungsmäßig werden und ihren rechtlichen Schutz untergraben. Wie der Fall Medisafe illustriert, ist die Grenze zwischen einer Marke und einem gattungsmäßigen Begriff oft undeutlich und erfordert Wachsamkeit sowohl bei der Eintragung als auch bei der laufenden Compliance.
Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, einzuschreiten, lässt die Interpretation des Federal Circuit bestehen, doch die Debatte über Farbmarken zeigt keine Anzeichen eines Abflauens. Während sich die rechtlichen Standards weiterentwickeln, müssen Unternehmen Innovation mit der Notwendigkeit in Einklang bringen, ihre Rechte am geistigen Eigentum zu sichern und aufrechtzuerhalten.