ABD Yüksek Mahkemesi'nin Medisafe'in temyiz başvurusunu incelememe yönündeki son kararı, Lanham Act kapsamında renk markalarının değerlendirilmesine yönelik yasal standartlar hakkındaki tartışmaları yeniden alevlendirdi. Uyuşmazlığın merkezinde kritik bir soru yatıyor: Doğuştan ayırt ediciliği olmayan tek bir renk, marka olarak nitelendirilebilir mi?
Medisafe, kloropren tıbbi muayene eldivenleri için koyu yeşil rengini marka olarak tescil ettirmeye çalıştı. ABD Patent ve Marka Ofisi (USPTO), rengin jenerik olduğunu –yani trademark hukukunda yalnızca bir ürün veya hizmeti tanımlayan bir ibare anlamına gelen bir terim– ileri sürerek başvuruyu reddetti. Medisafe bu karara itiraz ederek, söz konusu rengin sektördeki kullanımının onu korunamaz kılmak için yeterince yaygın olmadığını savundu. Marka Temyiz Kurulu (TTAB), H. Marvin Ginn v. International Association of Fire Chiefs (1986) davasından alınan iki aşamalı testi uygulayarak USPTO'nun görüşünü onadı.
İlk adım, ilgili tüketici kitlesinin belirlenmesini gerektirir; TTAB bunu yalnızca yetkili bayiler değil, tıbbi eldivenlerin tüm potansiyel kullanıcıları olarak tanımladı. İkinci adım ise rengin öncelikli olarak ürünün kategorisini tanımlayıp tanımlamadığını değerlendirir. Medisafe davasında TTAB, yeşil rengin sektör içinde o denli yaygın olduğu结论una vararak bunun bir kaynak göstergesi olarak hizmet edemeyeceğine hükmetti. Yeşil eldiven sunan bağımsız satıcılardan elde edilen kanıtlar da bu tespiti daha da güçlendirdi.
Medisafe'in itirazının odağında, "jenerik isim" haline gelen tescilli markaların iptaline izin veren 15 U.S.C. § 1064(3) hükmü yer almaktadır. Şirket, Federal Temyiz Mahkemesi'nin bu hükmü yanlış yorumlayarak rengi bir isimle eşdeğer tuttuğunu öne sürmektedir. Sunrise Jewelry Manufacturing Corp. v. Fred S.A. (1999) davasında Federal Temyiz Mahkemesi benzer bir argümanı reddederek "jenerik isim" tanımını, herhangi bir potansiyel kaynak göstergeyi kapsayacak şekilde genişletmiştir. Medisafe, bu yorumun renk markaları lehine kelime markaları aleyhine bir dengesizlik yarattığını iddia etmektedir.
Federal Temyiz Mahkemesi'nin TTAB bulgularını desteklemesi, marka koruması ile tüketici algısı arasındaki gerilimi gözler önüne sermektedir. TTAB testi ortak kullanıma ilişkin nesnel kanıtlara öncelik verirken, eleştirmenler marka bilinirliği gibi öznel faktörlerin göz ardı edildiğini savunmaktadır. İşletmeler için bu belirsizlik riskler doğurmaktadır: Bir kriteri karşılayan bir renk başka bir kriteri karşılamayabilir ve bu durum marka sahiplerini iptal tehlikesiyle baş başa bırakabilir.
Dava ayrıca federal temyiz mahkemeleri arasındaki uyum eksikliğini de vurgulamaktadır. İkinci ve Üçüncü Temyiz Mahkemeleri, jeneriklik incelemesinin ürün tasarımı ticari görünümüne uygulanamayacağına hükmederken, Federal Temyiz Mahkemesi'nin yaklaşımı tartışmalı olmaya devam etmektedir. Bu parçalanmış yapı, şirketlerin bir mozaik halindeki yasal standartlar arasında yol almak zorunda kalması nedeniyle marka stratejisini karmaşıklaştırmaktadır.
İşletmeler için sonuçlar açıktır: Marka izleme faaliyetleri titizlikle yürütülmelidir. Bugün ayırt edici görünen bir renk yarın jenerik hale gelebilir ve bu da yasal korumasını zayıflatabilir. Medisafe davasının da gösterdiği gibi, bir marka ile jenerik bir terim arasındaki sınır çoğu zaman belirsizdir; hem tescil hem de devam eden uyum süreçlerinde dikkatli olunmasını gerektirir.
Yüksek Mahkeme'nin müdahale etmemesi, Federal Temyiz Mahkemesi'nin yorumunu geçerli kılmakla birlikte, renk markalarına ilişkin tartışmaların dinme emaresi göstermemektedir. Yasal standartlar evrim geçirdikçe, işletmeler inovasyon ile fikri mülkiyet haklarını güvence altına alma ve sürdürme ihtiyacı arasında denge kurmak zorundadır.