Pro podniky spravující duševní vlastnictví napříč Evropou se bojiště často přesouvá ještě před vynesením jediného rozsudku. Nedávný právní vývoj týkající se interakce mezi národními soudy pro porušování práv a Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) naznačuje, že procesní strategie může být stejně rozhodující jako hmotné právo. Klíčová otázka je jednoduchá, ale závažná: Pokud žalovaný v řízení o porušení ochranné známky EU nezkontestuje platnost žalobcovy známky okamžitě, ztrácí právo tak učinit později?
Odpověď podle nedávných právních názorů zní ne. Tento výklad zásadně mění způsob, jakým musí společnosti sledovat a bránit své ochranné známky, a proměňuje zdánlivě technickou procesní nuanci v významnou strategickou páku.
Dvě cesty pro napadení platnosti
Podle nařízení o ochranné známce Evropské unie (EUTMR) má žalovaný, kterému je vytýkáno porušení práv, dvě odlišné možnosti, jak napadnout platnost protistranné ochranné známky: podat protinávrh v rámci národního soudu projednávajícího věc porušení práv, nebo podat návrh na prohlášení neplatnosti přímo u EUIPO.
Složitost nastává, když se žalovaný rozhodne protinávrh nepodat. Znamená toto mlčení vzdání se práva napadnout platnost známky prostřednictvím EUIPO?
V případu C-392/25 týkajícím se vinných značek Bodegas Sanviver a Bodegas Vega Sicilia se generální advokát vyjádřil, že dveře zůstávají otevřené. Zdůvodnění spočívá v samotném textu nařízení. EUTMR stanovuje dva paralelní mechanismy pro napadení platnosti, ale výslovně nestanoví, že zahájení řízení o porušení práv uzavírá cestu přes EUIPO. Na rozdíl od některých národních právních úprav, například ve Španělsku, které výslovně vyžadují, aby žalovaní vznesli námitky proti platnosti prostřednictvím protinávrhu po zahájení soudního řízení, unijní právo k této konkrétní restrikci mlčí.
V důsledku toho může žalovaný podat návrh na prohlášení neplatnosti u EUIPO i v pozdní fázi řízení o porušení práv. Nejde pouze o teoretickou možnost – tato taktika má sílu pozastavit celé soudní řízení.
Síla odkladu
Nejvýznamnějším důsledkem tohoto výkladu je potenciál pro nekonečné odklady. Když je u EUIPO podán návrh na prohlášení neplatnosti, článek 132(1) EUTMR obecně vyžaduje, aby národní soud pozastavil (odložil) řízení o porušení práv až do vyřešení otázky platnosti.
To vytváří nejistou situaci pro držitele práv. Žalovaný, který předpokládá prohru v meritu věci, se může rozhodnout zpočátku v soudním řízení nebojovat. Místo toho může nechat řízení probíhat a následně podat návrh na neplatnost u EUIPO. Pokud bude úspěšný, ochranná známka může být prohlášena za neplatnou, čímž se řízení o porušení práv stane bezpředmětným.
Časový rámec tohoto procesu je rozsáhlý. Rozhodnutí EUIPO může být napadeno u Odvolacího senátu EUIPO, poté u Soudu a potenciálně u Soudního dvora Evropské unie. Tento vícestupňový odvolací proces může trvat několik let. Během této doby zůstává národní řízení o porušení práv v nejistotě. Pro podnik, který se snaží prosadit svou značku nebo odstranit konkurenta z trhu, může být tento odklad komerčně zničující, bez ohledu na konečný výsledek.
Strategické důsledky pro podniky
Rozdíl mezi unijním právem a některými národními právními rámci poukazuje na kritickou mezeru v procesní koordinaci. Zatímco některé jurisdikce vyžadují koncentrované soudní řízení pro zajištění efektivity, unijní rámec umožňuje paralelní, fragmentovaná řízení. Tato flexibilita prospívá žalovaným tím, že jim poskytuje možnosti, ale pro držitele práv přináší nejistotu.
Monitoring musí být proaktivní, nikoli reaktivní
Tradiční monitoring ochranných známek se často zaměřuje na odhalování nových přihlášek, které napodobují vaši značku. Tento případ však zdůrazňuje, že sledování ochranných známek musí zahrnovat i sledování existujících právních výzev proti vašemu portfoliu. Pokud proti vám konkurence aktivně vede soudní spory v národních soudech a současně podává návrhy na neplatnost u EUIPO, čelíte koordinovanému útoku navrženému tak, aby oddálil rozhodnutí a vyčerpal vaše zdroje.
Podniky si nemohou dovolit předpokládat, že výhra v řízení o porušení práv ochrání platnost jejich ochranné známky navždy. Platná registrace není imunní vůči napadení, a to ani po letech probíhajícího soudního sporu.
Výjimka „zvláštních důvodů“
Nařízení nabízí určitou ochranu proti čistě zdržovacím taktikám. Soudy mohou pokračovat v řízení bez odkladu, pokud existují „zvláštní důvody“. Generální advokát naznačuje, že by sem mohly spadat důkazy o tom, že návrh u EUIPO je součástí strategie zaměřené výhradně na oddálení řízení o porušení práv.
Dokázat takový úmysl je však obtížné. Prahová hodnota pro to, co představuje „zvláštní důvod“, bude pravděpodobně vykládána úzce, aby bylo zachováno právo žalovaného zvolit si fórum. To znamená, že i slabé návrhy na neplatnost mohou úspěšně zastavit vymáhací řízení.
Orientace v novém prostředí
Nadcházející rozsudek Soudního dvora Evropské unie objasní, zda tato procesní volba zůstane žalovaným k dispozici. Pokud bude potvrzena, signalizuje to posun v strategické krajině soudních sporů o ochranné známky EU.
Pro manažery duševního vlastnictví je závěr jasný: rychlost a přesnost již nestačí. Litigační strategie musí nyní zohledňovat riziko paralelních řízení o platnosti, která mohou na neurčito zmrazit vymáhací úsilí. Společnosti by měly zvážit strukturování obrany svého portfolia a rozpočtů na soudní spory tak, aby odolaly dlouhotrvajícím procesním bitvám, nejen hmotněprávním argumentům. Schopnost napadnout známku kdykoli až do konečného rozsudku je mocným nástrojem, který budou konkurenti v komplexních obchodních sporech stále častěji využívat. Proaktivní hlídání ochranné známky a registrace ochranné známky tak budou klíčové pro ochranu vašich práv.