Für Unternehmen, die geistiges Eigentum in ganz Europa verwalten, verschiebt sich das Schlachtfeld oft, bevor ein einziges Urteil gefällt wird. Eine aktuelle rechtliche Entwicklung zur Wechselwirkung zwischen nationalen Verletzungsgerichten und dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) deutet darauf hin, dass die Verfahrensstrategie genauso entscheidend sein kann wie das materielle Recht. Die Kernfrage ist einfach, aber folgenreich: Verliert ein Beklagter in einem EU-Markenverletzungsverfahren das Recht, die Gültigkeit der Marke des Klägers später anzufechten, wenn er dies nicht sofort tut?
Die Antwort lautet nach jüngsten Rechtsauffassungen offenbar nein. Diese Auslegung verändert grundlegend, wie Unternehmen ihre Marken überwachen lassen und verteidigen müssen. Was wie eine technische Verfahrensnuance erscheint, wird damit zu einem bedeutenden strategischen Hebel.
Die doppelte Möglichkeit zur Anfechtung der Gültigkeit
Gemäß der Verordnung über die Unionsmarke (UMV) hat ein Beklagter, der mit einer Verletzungsklage konfrontiert wird, zwei verschiedene Wege, um die Gültigkeit der gegnerischen Marke anzufechten: Er kann eine Widerklage beim nationalen Gericht einreichen, das über die Verletzungsklage entscheidet, oder direkt beim EUIPO einen Antrag auf Erklärung der Nichtigkeit stellen.
Die Komplexität entsteht, wenn sich der Beklagte entscheidet, keine Widerklage einzureichen. Bedeutet dieses Schweigen einen Verzicht auf das Recht, die Gültigkeit der Marke später über das EUIPO anzufechten?
Im Fall C-392/25, der die Weinmarken Bodegas Sanviver und Bodegas Vega Sicilia betrifft, hat der Generalanwalt die Auffassung vertreten, dass diese Tür offen bleibt. Die Begründung liegt im Wortlaut der Verordnung selbst. Die UMV sieht zwei parallele Mechanismen zur Anfechtung der Gültigkeit vor, sagt aber nicht ausdrücklich, dass die Einleitung eines Verletzungsverfahrens den Weg über das EUIPO versperrt. Anders als einige nationale Rechtsordnungen, etwa in Spanien, die von Beklagten explizit verlangen, Gültigkeitsfragen im Rahmen einer Widerklage vorzubringen, sobald ein Verfahren beginnt, schweigt das EU-Recht zu dieser spezifischen Einschränkung.
Folglich kann ein Beklagter zu einem späten Zeitpunkt des Verletzungsverfahrens einen Nichtigkeitsantrag beim EUIPO einreichen. Dies ist nicht nur eine theoretische Möglichkeit – es hat die Macht, das gesamte Verfahren zu unterbrechen.
Die Macht des Ruhenlassens
Die bedeutendste Auswirkung dieser Auslegung ist das Potenzial für unbestimmte Verzögerungen. Wenn ein Nichtigkeitsantrag beim EUIPO eingereicht wird, verlangt Artikel 132 Absatz 1 der UMV in der Regel, dass das nationale Gericht das Verletzungsverfahren aussetzt (ruhen lässt), bis die Gültigkeitsfrage geklärt ist.
Dies schafft eine prekäre Situation für Markeninhaber. Ein Beklagter, der damit rechnet, in der Sache zu unterliegen, kann sich zunächst entscheiden, nicht vor Gericht zu kämpfen. Stattdessen lässt er das Verfahren laufen und reicht dann einen Nichtigkeitsantrag beim EUIPO ein. Bei Erfolg könnte die Marke für nichtig erklärt werden, wodurch die Verletzungsklage gegenstandslos würde.
Der Zeitrahmen für diesen Prozess ist langwierig. Eine Entscheidung des EUIPO kann vor den Beschwerdekammern des EUIPO, dann vor dem Gericht der Europäischen Union und schließlich vor dem Gerichtshof der Europäischen Union angefochten werden. Dieses mehrstufige Beschwerdeverfahren kann sich über mehrere Jahre hinziehen. Während dieser Zeit bleibt das nationale Verletzungsverfahren in der Schwebe. Für ein Unternehmen, das seine Marke durchsetzen oder einen Konkurrenten vom Markt verdrängen möchte, kann diese Verzögerung geschäftlich verheerend sein – unabhängig vom späteren Ausgang.
Strategische Auswirkungen für Unternehmen
Die Diskrepanz zwischen EU-Recht und bestimmten nationalen Rahmenbedingungen zeigt eine kritische Lücke in der verfahrensrechtlichen Koordinierung auf. Während einige Rechtsordnungen konzentrierte Verfahren vorschreiben, um Effizienz zu gewährleisten, ermöglicht das EU-System parallele, fragmentierte Verfahren. Diese Flexibilität kommt Beklagten zugute, indem sie ihnen Optionen bietet, führt jedoch für Markeninhaber zu Unsicherheit.
Markenüberwachung muss proaktiv, nicht reaktiv sein
Die klassische Markenrecherche und -überwachung konzentriert sich oft darauf, neue Anmeldungen zu erkennen, die der eigenen Marke ähneln. Dieser Fall unterstreicht jedoch, dass die Markenüberwachung auch laufende rechtliche Auseinandersetzungen im eigenen Portfolio im Blick behalten muss. Wenn ein Konkurrent gleichzeitig vor nationalen Gerichten gegen Sie klagt und beim EUIPO Nichtigkeitsverfahren einleitet, sehen Sie sich einem koordinierten Angriff ausgesetzt, der darauf abzielt, ein Urteil zu verzögern und Ressourcen zu binden.
Unternehmen können nicht davon ausgehen, dass ein gewonnener Verletzungsprozess die Gültigkeit ihrer Marke auf Dauer schützt. Eine gültige Eintragung ist nicht vor Anfechtungen gefeit – selbst nach Jahren des Rechtsstreits.
Die Ausnahme der „besonderen Gründe“
Die Verordnung bietet einen gewissen Schutz gegen reine Verzögerungstaktiken. Gerichte können das Verfahren ohne Aussetzung fortsetzen, wenn „besondere Gründe“ dafür vorliegen. Der Generalanwalt deutet an, dass dies Beweise dafür umfassen könnte, dass der Antrag beim EUIPO Teil einer Strategie ist, die allein auf die Verzögerung des Verletzungsverfahrens abzielt.
Allerdings ist der Nachweis einer solchen Absicht schwierig. Die Schwelle für das Vorliegen „besonderer Gründe“ wird voraussichtlich eng ausgelegt, um das Recht des Beklagten zu wahren, sein Forum zu wählen. Das bedeutet, dass selbst schwache Nichtigkeitsanträge die Durchsetzung von Ansprüchen erfolgreich blockieren können.
Die neue Landschaft meistern
Das bevorstehende Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union wird klären, ob diese verfahrensrechtliche Wahlmöglichkeit für Beklagte weiterhin besteht. Falls bestätigt, signalisiert dies eine Verschiebung im strategischen Umfeld der EU-Markenstreitigkeiten.
Für Verantwortliche im Bereich geistiges Eigentum ist die Botschaft klar: Schnelligkeit und Präzision reichen nicht mehr aus. Die Prozessstrategie muss nun das Risiko paralleler Gültigkeitsverfahren berücksichtigen, die Durchsetzungsmaßnahmen auf unbestimmte Zeit einfrieren können. Unternehmen sollten ihre Portfoliostrategien und Prozessbudgets so ausrichten, dass sie langwierige Verfahrenskämpfe überstehen – nicht nur inhaltliche juristische Auseinandersetzungen. Die Möglichkeit, eine Marke bis zum endgültigen Urteil anzufechten, ist ein mächtiges Werkzeug, das Konkurrenten in komplexen kommerziellen Streitigkeiten zunehmend einsetzen werden.
Die Markenüberwachung Kosten und der Aufwand für den Markenschutz steigen damit – doch wer diese Herausforderungen frühzeitig erkennt, kann sich besser gegen strategische Verzögerungstaktiken wappnen.