Dla firm zarządzających własnością intelektualną w Europie, pole bitwy często zmienia się, zanim zapadnie jakikolwiek wyrok. Niedawne zmiany prawne dotyczące interakcji między krajowymi sądami ds. naruszeń a Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) sugerują, że strategia proceduralna może być równie decydująca, co prawo materialne. Kluczowe pytanie jest proste, ale doniosłe: Czy pozwany w sprawie o naruszenie unijnego znaku towarowego, który nie kwestionuje od razu ważności znaku powoda, traci prawo do takiego działania w przyszłości?
Odpowiedź, zgodnie z najnowszymi opiniami prawnymi, brzmi: nie. Ta interpretacja zasadniczo zmienia sposób, w jaki firmy muszą prowadzić monitoring znaków towarowych i je chronić, przekształcając pozornie techniczny niuans proceduralny w istotną dźwignię strategiczną.
Podwójna ścieżka kwestionowania ważności
Zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie unijnego znaku towarowego (EUTMR), pozwany w sprawie o naruszenie ma dwie odrębne możliwości zakwestionowania ważności przeciwnego zarejestrowanego znaku towarowego: wniesienie wzajemnego powództwa w ramach krajowego postępowania sądowego dotyczącego naruszenia lub złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności bezpośrednio do EUIPO.
Złożoność pojawia się, gdy pozwany decyduje się nie wnosić wzajemnego powództwa. Czy takie milczenie oznacza zrzeczenie się prawa do kwestionowania ważności znaku poprzez EUIPO?
W sprawie C-392/25, dotyczącej marek win Bodegas Sanviver i Bodegas Vega Sicilia, rzecznik generalny wyraził opinię, że drzwi pozostają otwarte. Rozumowanie opiera się na samym tekście rozporządzenia. EUTMR przewiduje dwie równoległe ścieżki kwestionowania ważności, ale nie stwierdza wprost, że wszczęcie postępowania o naruszenie zamyka drogę przez EUIPO. W przeciwieństwie do niektórych przepisów krajowych, takich jak hiszpańskie, które wyraźnie wymagają od pozwanego podniesienia zarzutu nieważności poprzez wzajemne powództwo po rozpoczęciu postępowania, prawo unijne milczy w tej konkretnej kwestii.
W konsekwencji pozwany może złożyć wniosek o stwierdzenie nieważności do EUIPO na późnym etapie postępowania o naruszenie. To nie tylko teoretyczna możliwość – ma ona moc wstrzymania całego postępowania sądowego.
Siła wstrzymania postępowania
Najistotniejszym skutkiem tej interpretacji jest możliwość nieograniczonych opóźnień. Gdy wniosek o stwierdzenie nieważności zostanie złożony do EUIPO, art. 132 ust. 1 EUTMR generalnie wymaga od sądu krajowego wstrzymania (pauzy) postępowania o naruszenie do czasu rozstrzygnięcia kwestii ważności.
To stwarza niepewną sytuację dla posiadaczy praw. Pozwany, który przewiduje przegraną w sprawie o naruszenie, może początkowo nie podejmować walki w sądzie. Zamiast tego pozwala na kontynuację sprawy, a następnie składa wniosek o stwierdzenie nieważności do EUIPO. W przypadku sukcesu, znak towarowy może zostać unieważniony, co uniemożliwi dalsze prowadzenie sprawy o naruszenie.
Proces ten jest długotrwały. Decyzja EUIPO może zostać zaskarżona do Izb Odwoławczych EUIPO, następnie do Sądu, a potencjalnie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Ten wieloetapowy proces odwoławczy może trwać kilka lat. W tym czasie krajowe postępowanie o naruszenie pozostaje w zawieszeniu. Dla firmy próbującej egzekwować swoje prawa do marki lub usunąć konkurenta z rynku, takie opóźnienie może być komercyjnie dewastujące, niezależnie od ostatecznego wyniku.
Strategiczne implikacje dla firm
Rozbieżność między prawem unijnym a niektórymi ramami krajowymi uwidacznia krytyczną lukę w koordynacji proceduralnej. Podczas gdy niektóre jurysdykcje nakazują skoncentrowane postępowanie sądowe w celu zapewnienia efektywności, unijne ramy prawne pozwalają na równoległe, rozproszone postępowania. Ta elastyczność przynosi korzyści pozwanym, dając im opcje, ale wprowadza niepewność dla posiadaczy praw.
Monitorowanie znaku towarowego musi być proaktywne, a nie reaktywne
Tradycyjny monitoring zarejestrowanych znaków często skupia się na wykrywaniu nowych wniosków imitujących markę. Jednak ta sprawa podkreśla, że monitorowanie znaku towarowego musi również obejmować śledzenie istniejących wyzwań prawnych wobec portfela znaków. Jeśli konkurent aktywnie prowadzi przeciwko tobie postępowanie sądowe w sądach krajowych, jednocześnie składając wnioski o stwierdzenie nieważności do EUIPO, masz do czynienia ze skoordynowanym atakiem mającym na celu opóźnienie wyroku i wyczerpanie zasobów.
Firmy nie mogą zakładać, że wygranie sprawy o naruszenie zapewni ważność ich zarejestrowanego znaku towarowego na zawsze. Ważna rejestracja nie jest odporna na wyzwania, nawet po latach trwania postępowań sądowych.
Wyjątek „szczególnych podstaw”
Rozporządzenie oferuje pewną ochronę przed czystymi taktykami opóźniającymi. Sądy mogą kontynuować postępowanie bez wstrzymania, jeśli istnieją „szczególne podstawy” do takiego działania. Rzecznik generalny sugeruje, że mogłoby to obejmować dowody na to, że wniosek do EUIPO jest częścią strategii mającej na celu wyłącznie opóźnienie postępowania o naruszenie.
Jednak udowodnienie takiego zamiaru jest trudne. Próg uznania „szczególnych podstaw” ma być interpretowany wąsko, aby zachować prawo pozwanego do wyboru forum. Oznacza to, że nawet słabe wnioski o stwierdzenie nieważności mogą skutecznie zatrzymać postępowanie egzekucyjne.
Poruszanie się po nowym krajobrazie
Nadchodzący wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyjaśni, czy ta proceduralna możliwość wyboru pozostanie dostępna dla pozwanych. Jeśli zostanie potwierdzona, będzie to sygnał zmiany w strategicznym krajobrazie unijnego postępowania w sprawach o ochronę znaków towarowych.
Dla menedżerów własności intelektualnej przesłanie jest jasne: szybkość i precyzja to już za mało. Strategia procesowa musi teraz uwzględniać ryzyko równoległych postępowań o ważność, które mogą zamrozić działania egzekucyjne na czas nieokreślony. Firmy powinny rozważyć strukturyzację swoich strategii obronnych portfela znaków i budżetów na postępowania sądowe tak, aby wytrzymać długotrwałe bitwy proceduralne, a nie tylko merytoryczne argumenty prawne. Możliwość kwestionowania znaku w dowolnym momencie aż do ostatecznego wyroku to potężne narzędzie, które konkurenci coraz częściej wykorzystują w złożonych sporach handlowych.