Для бизнеса, управляющего интеллектуальной собственностью на территории Европы, поле битвы часто меняется ещё до вынесения окончательного решения. Недавнее юридическое развитие, касающееся взаимодействия между национальными судами по делам о нарушениях и Европейским ведомством по интеллектуальной собственности (EUIPO), показывает, что процессуальная стратегия может быть столь же решающей, как и материальное право. Ключевой вопрос прост, но имеет далеко идущие последствия: если ответчик в деле о нарушении товарного знака ЕС не оспаривает действительность знака истца сразу, теряет ли он право сделать это позже?
Ответ, согласно недавним юридическим заключениям, звучит как «нет». Такая трактовка кардинально меняет подход компаний к мониторингу товарных знаков и их защите, превращая, казалось бы, техническую процессуальную деталь в важный стратегический инструмент.
Два пути оспаривания действительности
Согласно Регламенту о европейском товарном знаке (EUTMR), ответчик, столкнувшийся с иском о нарушении, имеет два отдельных способа оспорить действительность противоположного товарного знака: подать встречный иск в национальный суд, рассматривающий дело о нарушении, или подать заявление о признании недействительным непосредственно в EUIPO.
Сложность возникает, когда ответчик решает не подавать встречный иск. Означает ли это молчание отказ от права оспорить действительность знака через EUIPO?
В деле C-392/25, связанном с винными брендами Bodegas Sanviver и Bodegas Vega Sicilia, генеральный адвокат высказал мнение, что возможность остаётся открытой. Обоснование кроется в самом тексте регламента. EUTMR предусматривает два параллельных механизма оспаривания действительности, но не содержит прямого указания на то, что возбуждение иска о нарушении закрывает путь через EUIPO. В отличие от некоторых национальных законов, например, в Испании, где ответчики обязаны заявлять о недействительности через встречный иск после начала судебного разбирательства, право ЕС не содержит такого ограничения.
Таким образом, ответчик может подать заявление о недействительности в EUIPO на поздней стадии судебного разбирательства о нарушении. Это не просто теоретическая возможность — она способна приостановить весь судебный процесс.
Сила приостановки
Наиболее значимое последствие такой трактовки — потенциал бесконечных задержек. Когда заявление о недействительности подаётся в EUIPO, статья 132(1) EUTMR, как правило, обязывает национальный суд приостановить (паузировать) разбирательство по делу о нарушении до разрешения вопроса о действительности.
Это создаёт шаткую ситуацию для правообладателей. Ответчик, ожидающий проигрыша по существу иска о нарушении, может изначально не вступать в борьбу в суде. Вместо этого он позволяет делу развиваться, а затем подаёт заявление о недействительности в EUIPO. В случае успеха товарный знак может быть признан недействительным, что сделает иск о нарушении бессмысленным.
Сроки этого процесса весьма продолжительны. Решение EUIPO может быть обжаловано в Апелляционные палаты EUIPO, затем в Суд общей юрисдикции и, возможно, в Суд Европейского Союза. Этот многоуровневый процесс обжалования может растянуться на несколько лет. Всё это время национальное разбирательство по делу о нарушении остаётся в подвешенном состоянии. Для бизнеса, пытающегося защитить свой бренд или устранить конкурента с рынка, такие задержки могут оказаться коммерчески губительными, независимо от конечного результата.
Стратегические последствия для бизнеса
Различия между правом ЕС и некоторыми национальными правовыми системами выявляют критический пробел в процессуальной координации. В то время как в ряде юрисдикций действует принцип концентрации судебного разбирательства для обеспечения эффективности, в рамках ЕС допускаются параллельные, фрагментированные процессы. Такая гибкость выгодна ответчикам, предоставляя им выбор, но она вносит неопределённость для правообладателей.
Мониторинг товарных знаков должен быть проактивным, а не реактивным
Традиционный поиск товарных знаков часто сосредоточен на выявлении новых заявок, имитирующих ваш бренд. Однако данное дело подчёркивает, что мониторинг товарных знаков должен также отслеживать существующие судебные вызовы вашему портфолио. Если конкурент активно судится с вами в национальных судах и одновременно подаёт заявления о недействительности в EUIPO, вы сталкиваетесь с согласованной атакой, направленной на затягивание процесса и истощение ресурсов.
Бизнес не может полагаться на то, что выигрыш дела о нарушении защитит действительность товарного знака навсегда. Действующая регистрация товарного знака не застрахована от оспаривания даже спустя годы после начала судебного разбирательства.
Исключение по «особым основаниям»
Регламент всё же предусматривает некоторую защиту от тактик чистого затягивания. Суды могут продолжить разбирательство без приостановки, если существуют «особые основания» для этого. Генеральный адвокат предполагает, что к таким основаниям могут относиться доказательства того, что заявление в EUIPO подано исключительно с целью затянуть дело о нарушении.
Однако доказать такое намерение сложно. Порог для признания «особых оснований» ожидается узким, чтобы сохранить за ответчиком право выбора форума. Это означает, что даже слабые заявления о недействительности могут успешно приостановить исполнение судебных решений.
Навигация в новой реальности
Предстоящее решение Суда Европейского Союза прояснит, останется ли этот процессуальный выбор доступным для ответчиков. Если оно будет подтверждено, это ознаменует сдвиг в стратегическом ландшафте судебных разбирательств по товарным знакам ЕС.
Для менеджеров по интеллектуальной собственности вывод очевиден: скорости и точности уже недостаточно. Судебная стратегия теперь должна учитывать риск параллельных процессов о недействительности, способных заморозить усилия по защите прав на неопределённый срок. Компаниям стоит структурировать защиту своего портфолио и бюджеты на судебные разбирательства так, чтобы выдерживать длительные процессуальные баталии, а не только материально-правовые споры. Возможность оспорить товарный знак в любой момент до окончательного решения суда — мощный инструмент, который конкуренты всё чаще используют в сложных коммерческих спорах.