Đối với các doanh nghiệp quản lý tài sản trí tuệ trên khắp châu Âu, chiến trường thường thay đổi trước khi một phán quyết duy nhất được đưa ra. Một diễn biến pháp lý gần đây liên quan đến sự tương tác giữa các tòa án vi phạm quốc gia và Văn phòng Sở hữu Trí tuệ Liên minh Châu Âu (EUIPO) cho thấy chiến lược thủ tục có thể quyết định không kém gì luật nội dung. Câu hỏi cốt lõi rất đơn giản nhưng mang tính hệ quả: Nếu bị đơn trong vụ kiện vi phạm nhãn hiệu EU không thách thức tính hợp lệ của nhãn hiệu của nguyên đơn ngay lập tức, liệu họ có mất quyền thực hiện điều đó sau này?
Câu trả lời, theo các ý kiến pháp lý gần đây, dường như là không. Cách giải thích này làm thay đổi cơ bản cách các công ty phải theo dõi nhãn hiệu và bảo vệ bảo hộ nhãn hiệu của mình, biến điều tưởng chừng như một sắc thái thủ tục kỹ thuật thành một đòn bẩy chiến lược quan trọng.
Hai Con Đường Thách Thức Tính Hợp Lệ
Theo Quy định về Nhãn hiệu Liên minh Châu Âu (EUTMR), bị đơn đối mặt với yêu cầu vi phạm có hai con đường riêng biệt để thách thức tính hợp lệ của nhãn hiệu đối lập: nộp đơn phản tố trong tòa án quốc gia đang xét xử vụ vi phạm, hoặc nộp đơn tuyên bố vô hiệu trực tiếp với EUIPO.
Sự phức tạp nảy sinh khi bị đơn chọn không nộp đơn phản tố. Liệu sự im lặng này có cấu thành việc từ bỏ quyền thách thức tính hợp lệ của nhãn hiệu thông qua EUIPO?
Trong Vụ C-392/25, liên quan đến các thương hiệu rượu vang Bodegas Sanviver và Bodegas Vega Sicilia, Luật sư Tổng hợp đã đưa ra ý kiến rằng cánh cửa vẫn còn mở. Lý luận này bắt nguồn từ chính văn bản của quy định. EUTMR cung cấp hai cơ chế song song để thách thức tính hợp lệ nhưng không nêu rõ rằng việc khởi kiện vi phạm sẽ đóng đường dẫn EUIPO. Không giống như một số luật quốc gia, chẳng hạn như ở Tây Ban Nha, yêu cầu bị đơn phải đưa ra thách thức tính hợp lệ thông qua phản tố một khi vụ kiện bắt đầu, luật EU vẫn im lặng về hạn chế cụ thể này.
Do đó, bị đơn có thể nộp đơn yêu cầu tuyên bố vô hiệu với EUIPO ở giai đoạn muộn của quá trình tố tụng vi phạm. Đây không chỉ là một khả năng lý thuyết, nó mang sức mạnh tạm dừng toàn bộ vụ kiện.
Sức Mạnh Của Việc Tạm Dừng
Hệ quả quan trọng nhất của cách giải thích này là khả năng trì hoãn vô thời hạn. Khi đơn yêu cầu tuyên bố vô hiệu được nộp cho EUIPO, Điều 132(1) của EUTMR thường yêu cầu tòa án quốc gia phải tạm dừng (tạm ngừng) quá trình tố tụng vi phạm cho đến khi vấn đề tính hợp lệ được giải quyết.
Điều này tạo ra tình huống bấp bênh cho chủ sở hữu quyền. Một bị đơn dự đoán sẽ thua về nội dung yêu cầu vi phạm có thể chọn không tranh luận tại tòa ban đầu. Thay vào đó, họ có thể để vụ việc tiếp tục và sau đó nộp đơn tuyên bố vô hiệu với EUIPO. Nếu thành công, nhãn hiệu có thể bị tuyên bố vô hiệu, khiến vụ kiện vi phạm trở nên vô nghĩa.
Thời gian cho quá trình này rất dài. Một quyết định của EUIPO có thể được kháng cáo lên Hội đồng Kháng cáo EUIPO, sau đó lên Tòa án Công lý, và có khả năng lên Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu. Quá trình kháng cáo nhiều cấp này có thể kéo dài vài năm. Trong thời gian này, quá trình tố tụng vi phạm quốc gia vẫn bị đình trệ. Đối với một doanh nghiệp đang cố gắng thực thi thương hiệu của mình hoặc loại bỏ đối thủ khỏi thị trường, sự trì hoãn này có thể gây thiệt hại về mặt thương mại, bất kể kết quả cuối cùng như thế nào.
Hệ Quả Chiến Lược Đối Với Doanh Nghiệp
Sự khác biệt giữa luật EU và một số khung pháp lý quốc gia làm nổi bật một khoảng trống quan trọng trong việc phối hợp thủ tục. Trong khi một số khu vực pháp lý yêu cầu tập trung tố tụng để đảm bảo hiệu quả, khung pháp lý EU cho phép các thủ tục song song, phân mảnh. Sự linh hoạt này mang lại lợi ích cho bị đơn bằng cách cung cấp các lựa chọn, nhưng nó lại tạo ra sự không chắc chắn cho chủ sở hữu quyền.
Theo Dõi Nhãn Hiệu Phải Chủ Động, Không Phản Ứng
Theo dõi nhãn hiệu truyền thống thường tập trung vào việc phát hiện các đơn đăng ký mới bắt chước thương hiệu của bạn. Tuy nhiên, vụ việc này nhấn mạnh rằng theo dõi nhãn hiệu cũng phải theo dõi các thách thức pháp lý hiện có đối với danh mục đầu tư của bạn. Nếu một đối thủ đang tích cực kiện tụng chống lại bạn tại các tòa án quốc gia trong khi đồng thời nộp đơn tuyên bố vô hiệu tại EUIPO, bạn đang đối mặt với một cuộc tấn công phối hợp nhằm trì hoãn phán quyết và tiêu hao nguồn lực.
Doanh nghiệp không thể giả định rằng chiến thắng trong vụ kiện vi phạm sẽ bảo vệ tính hợp lệ của nhãn hiệu mãi mãi. Một đăng ký nhãn hiệu hợp lệ không miễn nhiễm với thách thức, ngay cả sau nhiều năm tố tụng đã trôi qua.
Ngoại Lệ "Lý Do Đặc Biệt"
Quy định có đưa ra một số biện pháp bảo vệ chống lại các chiến thuật trì hoãn thuần túy. Tòa án có thể tiếp tục tố tụng mà không tạm dừng nếu có "lý do đặc biệt" để làm như vậy. Luật sư Tổng hợp gợi ý rằng điều này có thể bao gồm bằng chứng cho thấy đơn yêu cầu EUIPO là một phần của chiến lược chỉ nhằm trì hoãn hành động vi phạm.
Tuy nhiên, việc chứng minh ý định như vậy rất khó khăn. Ngưỡng cho những gì cấu thành "lý do đặc biệt" dự kiến sẽ được giải thích hẹp để bảo vệ quyền lựa chọn diễn đàn của bị đơn. Điều này có nghĩa là ngay cả những yêu cầu tuyên bố vô hiệu yếu cũng có thể tạm dừng thành công các thủ tục thực thi.
Định Hướng Trong Bối Cảnh Mới
Phán quyết sắp tới từ Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu sẽ làm rõ liệu lựa chọn thủ tục này có còn khả dụng đối với bị đơn hay không. Nếu được khẳng định, nó báo hiệu một sự thay đổi trong bối cảnh chiến lược của đăng ký nhãn hiệu và bảo hộ nhãn hiệu tại EU.
Đối với các nhà quản lý sở hữu trí tuệ, thông điệp rất rõ ràng: tốc độ và độ chính xác không còn đủ. Chiến lược tố tụng giờ đây phải tính đến rủi ro của các thủ tục tuyên bố vô hiệu song song có thể đóng băng các nỗ lực thực thi vô thời hạn. Các công ty nên cân nhắc cấu trúc phòng thủ danh mục đầu tư và ngân sách tố tụng của mình để chịu đựng các cuộc chiến thủ tục kéo dài, không chỉ các lập luận pháp lý nội dung. Khả năng thách thức một nhãn hiệu bất kỳ lúc nào cho đến khi có phán quyết cuối cùng là một công cụ mạnh mẽ, mà các đối thủ ngày càng có khả năng sử dụng trong các tranh chấp thương mại phức tạp.