联邦上诉法院（FCA）最近维持了一项禁令，禁止在生物类似眼科药物上使用"BYOOVIZ"商标，从而强化了这样一项法律原则：相似的商标可能在市场上造成混淆。这一判决（Samsung Bioepis v Novartis, 2025 FCA 212）标志着商标法的一个关键时刻，凸显了监测并防止消费者混淆的重要性。
争议焦点：BEOVU 与 BYOOVIZ
诺华公司为其抗 VEGF 药物注册了"BEOVU"商标，该药用于治疗湿性年龄相关性黄斑变性（AMD）。BEOVU 的活性成分是布罗鲁单抗（brolucizumab）。三星生物制剂公司（Samsung Bioepis）与渤健（Biogen）推出了一款名为"BYOOVIZ"的生物类似药，该产品旨在模仿诺华公司的药物，用于同一适应症。
诺华提起诉讼，指控商标侵权、仿冒以及对其商誉造成损害。初审法院认定，"BYOOVIZ"商标很可能使患者和医疗专业人员产生混淆，违反了加拿大《商标法》。法院随后颁发了永久禁令，禁止使用"BYOOVIZ"。
三星生物制剂公司与渤健提出上诉，主张在复审期间应暂缓执行该禁令。联邦上诉法院驳回了这一请求，维持了初审法院的裁决。
关键法律裁定：患者作为消费者
本次上诉的核心问题之一在于：在评估商标混淆可能性时，是否应将患者（而不仅仅是医生或药师）视为相关消费者。
联邦上诉法院裁定，必须将患者纳入分析范围。法院强调，混淆可能性的测试是假设性的，并不取决于是否实际接触过该商标。这一立场与近期的最高法院判例相一致，包括 Mattel v 3894207 Canada Inc 和 Masterpiece v Alavida Lifestyles，这些判例均强调商标法旨在保护消费者做出知情选择的能力。
法院还援引了 Ciba-Geigy Canada v Apotex 这一里程碑式案例，该案确认患者是处方药商标的利益相关方。联邦上诉法院支持初审法院对该先例的依赖，并突出了防止消费者受骗这一更广泛的政策目标。
对企业的影响
该裁决重申：仅凭商标相似性就可能引发法律诉讼，无论是否存在实际的市场重叠。企业必须主动监测潜在冲突，尤其在患者安全与治疗清晰度至关重要的行业。
对制药企业而言，这一判决强调了在创新与尊重既有商标之间取得平衡的必要性。生物类似药制造商尤其面临更严格的审查，因为其产品的性质至关重要。
此案也表明司法关注点正转向保护消费者信任。法院在商标纠纷中日益重视最终用户的作用，确保品牌对可能造成的混淆承担责任。
结果与后续步骤
联邦上诉法院驳回了上诉，但准许在可能提交最高法院复审之前暂缓执行禁令。在该裁决作出之前，三星生物制剂公司已将其产品重新命名为"MELVIZO"，此举显示出其为避免进一步法律纠葛而采取的战略调整。
本案为 navigating 商标法的企业敲响了警钟。混淆可能性不仅是一项法律风险，更是一项声誉与运营风险。持续监测、早期干预以及战略性命名对于避免昂贵纠纷、维护品牌完整性至关重要。
IP Defender 监测各国商标数据库中的冲突与侵权行为，帮助企业领先于潜在威胁。通过追踪包括欧盟、美国和澳大利亚在内的 50 多个国家/地区，IP Defender 确保对恶意或易混淆的注册提供全面保护。
proactive 商标监测的重要性无论如何强调都不为过。凭借 IP Defender 在识别和缓解风险方面的专业能力，企业能够 safeguard 其知识产权，避免陷入法律纠纷的陷阱。