連邦控訴裁判所（FCA）は最近、バイオシミラー眼科用医薬品における「BYOOVIZ」という商標の使用に対する差止命令を維持し、類似した商標が市場で混同を引き起こしうるという法的原則を再確認しました。この判決（Samsung Bioepis v Novart, 2025 FCA 212）は、商標法における重要な転換点であり、消費者の混同を監視し防止することの重要性を強調するものです。
紛争の概要：BEOVU 対 BYOOVIZ
ノバルティスは、湿性加齢黄斑変性（AMD）の治療に使用される抗 VEGF 薬「BEOVU」の登録商標を保有しています。BEOVU の有効成分はブロルシズマブです。サムスン・バイオエ피스とバイオジェンは、同じ疾患を対象としたノバルティスの薬剤を模倣するように設計されたバイオシミラーを、ブランド名「BYOOVIZ」で発売しました。
ノバルティスは、商標権侵害、商品等表示冒用、および営業上の信用への損害を主張して訴訟を提起しました。一審裁判所は、BYOOVIZ という商標が患者および医療専門家に混同を生じさせる可能性が高く、カナダの商標法に違反すると判断しました。これにより、BYOOVIZ の使用を禁止する永久差止命令が発令されました。
サムスン・バイオエ피스とバイオジェンは上訴し、審査が行われるまで差止命令の執行を停止すべきだと主張しました。しかし、FCA はこれを退け、一審裁判所の判断を支持しました。
重要な法的判断：消費者としての患者
上訴審における中心的な争点は、商標の混同可能性を評価する際に、医師や薬剤師だけでなく患者も関連する消費者として考慮されるべきかどうかという点でした。
FCA は、分析において患者を含めるべきであると判決しました。裁判所は、混同可能性のテストは仮定的なものであり、商標への実際の曝露に依存するものではないと強調しました。これは、商標法が消費者の情報に基づいた選択を行う能力を保護することを重視する最近の最高裁判決、特に Mattel v 3894207 Canada Inc および Masterpiece v Alavida Lifestyles と整合するものです。
また、裁判所は、処方箋医薬品の商標において患者を理解関係者として認めた画期的な事例である Ciba-Geigy Canada v Apotex を引用しました。FCA は、消費者の欺瞞を防ぐというより広範な政策目標を強調しつつ、この先例に基づく一審裁判所の判断を支持しました。
企業への影響
本判決は、実際の市場での重複の有無にかかわらず、商標の類似性 alone で法的措置が発動されうることを再確認するものです。企業は、特に患者の安全と治療の明確さが極めて重要である分野において、潜在的な競合を積極的に監視する必要があります。
製薬企業にとって、この判決は既存の商標を尊重しつつ革新を図るバランスの必要性を浮き彫りにしています。特にバイオシミラー製造業者は、その製品の重要性ゆえに heightened scrutiny（厳格な審査）に直面します。
さらに本案は、司法の焦点が消費者の信頼保護へとシフトしていることを示唆しています。裁判所は商標紛争においてエンドユーザーの役割をますます優先し、潜在的な混同に対してブランドが説明責任を負うことを確保しています。
結果と今後の展開
FCA は上訴を棄却しましたが、最高裁による審査の可能性を待って、差止命令の執行を一時停止しました。判決以前に、サムスン・バイオエ피스はすでに自社の製品を「MELVIZO」へとリブランディングしており、さらなる法的な絡み合いを避けるための戦略的動きを示していました。
本案は、商標法を navigating する企業への警鐘となります。混同可能性は単なる法的リスクではなく、評判および事業運営上のリスクでもあります。コストのかかる紛争を回避し、ブランドの健全性を保護するためには、監視、早期介入、そして戦略的な命名が不可欠です。
IP Defender は、各国の商標データベースを監視して競合や侵害を検知し、企業が潜在的な脅威に一歩先んじて対応できるよう支援しています。EU、米国、オーストラリアを含む 50 か国以上を追跡することで、IP Defender は不正または混同を招く登録に対する包括的な保護を保証します。
積極的な商標監視の重要性はいくら強調してもしすぎることはありません。リスクの特定と緩和における IP Defender の専門知識により、企業は知的財産を守り、法的紛争の落とし穴を回避することができます。