Productvormen behoren tot de meest visueel onderscheidende activa die een merk bezit, toch blijven ze een van de meest kwetsbare vormen van bescherming van intellectuele eigendom. Een recente uitspraak in Kazachstan betreffende een handelsmerk in de vorm van een gummy bear illustreert dat populariteit en visuele alomtegenwoordigheid pogingen om exclusieve rechten veilig te stellen kunnen ondermijnen in plaats van versterken. Wereldwijde handhaving van merken verscherpt zich amid digitale snelheid
Voor bedrijfsleiders en juridische strategen onderstreept deze zaak een cruciale realiteit: de registratie van een driedimensionaal merk garandeert geen immuniteit tegen betwistingen, vooral wanneer de vorm is uitgegroeid tot een industriestandaard in plaats van een uniek identificatiemiddel.
De kern van het geschil
De controverse draaide om internationale registratie nr. 1408424, waarin Kazachstan werd aangewezen voor een driedimensionaal handelsmerk met de iconische gummy bear-vorm voor zoetwarenproducten in klasse 30. Het merk werd oorspronkelijk in 2019 geregistreerd door Rigo Trading S.A., het moederbedrijf achter het merk HARIBO.
Perfetti Van Melle Benelux B.V. daagde deze registratie aan met het argument dat de gummy bear-vorm was geëvolueerd van een uniek merkteken naar een gangbaar productontwerp dat binnen de zoetwarenindustrie breed wordt gebruikt. Zij voerden aan dat consumenten deze vorm louter zien als de uiterlijke verschijningsvorm van het snoepgoed zelf, en niet als een signaal van de commerciële herkomst.
De betwisting begon bij de Beroepsraad van het Ministerie van Justitie, die het argument van Perfetti Van Melle in 2024 aanvankelijk verwierp. Het geschil belandde echter bij het Administratief Gerechtshof van Astana, waar de dynamiek aanzienlijk verschoof op basis van consumentenperceptie en marktrealiteit.
Onderscheidend vermogen versus gebruikelijk gebruik
Het juridische keerpunt was of de gummy bear-vorm zijn "onderscheidend karakter" had behouden. Onder de Kazachse wet kunnen tekens die gebruikelijk zijn geworden voor bepaalde waren niet als handelsmerk worden geregistreerd omdat ze geen onderscheidend vermogen bezitten. Navigeren door merkenrecht: Inzichten in verwarringsgevaar en monitoring
Perfetti Van Melle diende substantieel bewijsmateriaal in waaruit bleek dat talrijke fabrikanten – waaronder Trolli, Nestlé, Rahat en Roshen – vergelijkbare snoepgoederen in gummy bear-vorm op de markt brachten. De eiser betoogde dat deze wijdverspreide adoptie betekende dat de vorm nu een generieke productvorm was.
De rechtbanken gingen hierin mee. In hun uitspraak benadrukte het Administratief Gerechtshof van Astana dat driedimensionale merken een voldoende originele visuele verschijningsvorm moeten hebben om de waren van de ene ondernemer te onderscheiden van die van een ander. Omdat de gummy bear-vorm reeds diep verankerd was in de markt, faalde deze als herkomstaanduiding.
Belangrijke factoren in deze beslissing waren:
Visuele uniformiteit: De rechtbank merkte op dat kleine verschillen in kleur, grootte of ontwerpdetails onvoldoende waren om onderscheidend vermogen vast te stellen wanneer het algehele silhouet gangbaar bleef.
Consumentenperceptie: Rechters oordeelden dat de gemiddelde consument de vorm zou waarnemen als een standaard productkenmerk in plaats van als een merklogo.
Onafhankelijkheid van rechten: De rechtbanken verwierpen expliciet argumenten gebaseerd op beslissingen van buitenlandse merkenbureaus, en bevestigden opnieuw dat merkenrechten territoriaal en onafhankelijk zijn krachtens het Verdrag van Parijs.
Daaropvolgende beroepen bij het Hof van Beroep en het Cassatiehof eind 2025 handhaafden deze bevindingen, waardoor de registratie voor "fruitgelei-zoetwarenproducten" gedeeltelijk nietig werd verklaard.
Gevolgen voor merkstrategie
Dit vonnis belicht een complexe laag van het merkenrecht die bedrijven vaak over het hoofd zien: de dynamische aard van onderscheidend vermogen. Een vorm kan vandaag registreerbaar zijn als deze nieuw is, maar kan morgen zijn bescherming verliezen als concurrenten deze succesvol nabootsen tot het punt waarop het publiek deze niet langer associeert met één enkele bron. Merkeigenaren richten hun blik op DotBrand-uitbreiding
De valkuil van succes
De zaak rond de gummy bear illustreert een paradox voor merkeigenaren. Wanneer een productontwerp zeer succesvol wordt en op grote schaal wordt nagebootst, loopt het het risico in de ogen van de wet "gebruikelijk" te worden. In plaats van het merk te beschermen, verzwakt de wijdverspreide adoptie de juridische kracht ervan. Bedrijven moeten niet alleen monitoren wie hun exacte logo kopieert, maar ook wie vergelijkbare productarchitecturen overneemt die de merkgrenzen kunnen vervagen.
De noodzaak van waakzame monitoring
Merkenmonitoring kan niet statisch zijn. Bedrijven moeten verder kijken dan woordmerken en logo's en ook verpakkingen en productvormen opnemen in hun surveillance-inspanningen. Als concurrenten een vorm beginnen te gebruiken die uw bedrijf bezit, is snel handelen essentieel. Uitstel van handhaving zorgt ervoor dat de vorm verankerd raakt in de markt, waardoor toekomstige juridige uitdagingen aanzienlijk moeilijker te winnen zijn. L'Oréal tegen nkd Salon blootlegt IP-risico's voor MKB
Voorbij registratie
Registratie is geen finishlijn, maar een startpunt voor voortdurende bescherming. Bedrijven die vertrouwen op driedimensionale merken moeten duidelijk bewijsmateriaal bijhouden van hoe zij het onderscheidend vermogen van hun productontwerpen promoten via reclame, verpakking en consumentenvoorlichting. Zonder actieve versterking kunnen zelfs geregistreerde vormen hun beschermende schild verliezen als de markt ze als generiek gaat perceberen.
Conclusie
De Kazachse gummy bear-zaak dient als een belangrijk precedent voor strategieën op het gebied van intellectuele eigendom in opkomende markten. Het bevestigt dat driedimensionale merken vatbaar zijn voor nietigverklaring als ze hun onderscheidend karakter verliezen door wijdverspreid gebruik binnen de industrie. Voor wereldwijde merken betekent dit dat de bescherming van productvormen proactieve juridische strategieën, constante marktmonitoring en een helder begrip vereist dat populariteit per ongeluk de juridische exclusiviteit kan eroderen.