Produktformer er blant de mest visuelt særpregede eiendelene en merkevare eier, likevel forblir de en av de mest skjøre formene for vern av immaterielle rettigheter. En nylig dom i Kasakhstan som involverte et varemerke i form av en gelébams illustrerer at popularitet og visuell allestedsnærvær kan undergrave snarere enn styrke arbeidet med å sikre eksklusive rettigheter. Global håndhevelse av varemerker strammes inn i takt med digital hastighet
For bedriftsledere og juridiske strateger understreker denne saken en kritisk realitet: registrering av et tredimensjonalt merke garanterer ikke immunitet mot utfordringer, spesielt når formen har blitt en bransjestandard snarere enn en unik identifikator.
Kjernen i tvisten
Kontroversen sentrerte seg om internasjonal registrering nr. 1408424, som utpekte Kasakhstan for et tredimensjonalt varemerke som fremstilte den ikoniske gelébamsformen for konfektprodukter i klasse 30. Merket ble opprinnelig registrert i 2019 av Rigo Trading S.A., morselskapet bak merkevaren HARIBO.
Perfetti Van Melle Benelux B.V. utfordret denne registreringen med den begrunnelse at gelébamsformen hadde utviklet seg fra å være en unik merkevareidentifikator til å bli en vanlig produktdesign brukt på tvers av konfektbransjen. De hevdet at forbrukerne oppfatter denne formen kun som selve utseendet til godteriet, ikke som et signal om dets kommersielle opprinnelse.
Utfordringen startet ved ankenemnda i Justisdepartementet, som innledningsvis forkastet Perfetti Van Melles argumentasjon i 2024. Tvisten ble imidlertid flyttet til den administrative domstolen i Astana, hvor dynamikken endret seg betydelig basert på forbrukeroppfatning og markedsvirkelighet.
Særpreg kontra vanlig bruk
Det juridiske vendepunktet var om gelébamsformen beholdt sin "særpregede karakter". Under kasakhstansk lov kan tegn som er blitt vanlige for bestemte varer ikke registreres som varemerker fordi de mangler særpreg. Navigering i varemerkelovgivning: Innsikt i forvekslingsfare og overvåking
Perfetti Van Melle la frem omfattende bevis som viste at numerous produsenter – inkludert Trolli, Nestlé, Rahat og Roshen – markedsførte lignende konfekt i gelébamsform. Klageren argumenterte for at denne utbredte adopsjonen betydde at formen nå var en generisk produktform.
Domstolene var enige. I sin avgjørelse understreket den administrative domstolen i Astana at tredimensjonale varemerker krever et tilstrekkelig originalt visuelt utseende for å skille én handelsaktørs varer fra en annens. Fordi gelébamsformen allerede var dypt forankret i markedet, fungerte den ikke som en kildeidentifikator.
Nøkkelfaktorer i denne avgjørelsen inkluderte:
Visuell ensartethet: Domstolen bemerket at mindre forskjeller i farge, størrelse eller designdetaljer var utilstrekkelige for å etablere særpreg når den overordnede silhuetten var vanlig.
Forbrukeroppfatning: Dommerne fastslo at den gjennomsnittlige forbrukeren ville oppfatte formen som en standard produktfunksjon snarere enn et merkelogo.
Uavhengighet av rettigheter: Domstolene avviste eksplisitt argumenter basert på avgjørelser fra utenlandske varemerkemyndigheter, og bekreftet at varemerkerettigheter er territoriale og uavhengige under Pariskonvensjonen.
Påfølgende anker til ankecourt og kassasjonsdomstolen mot slutten av 2025 opprettholdt disse funnene, og erklærte registreringen delvis ugyldig for "fruktgelekonfektprodukter".
Konsekvenser for merkevarestrategi
Denne dommen fremhever et komplekst lag i varemerkelovgivningen som bedrifter ofte overser: særpregets dynamiske natur. En form kan være registrerbar i dag hvis den er ny, men den kan miste beskyttelsen i morgen hvis konkurrenter lykkes med å etterligne den til det punktet hvor offentligheten ikke lenger assosierer den med en enkelt kilde. Merkevareeiere ser mot DotBrand-utvidelse
Suksessens felle
Gelébams-saken illustrerer et paradoks for merkevareeiere. Når en produktdesign blir svært vellykket og mye etterlignet, risikerer den å bli "vanlig" i lovens øyne. I stedet for å beskytte merkevaren, svekker dens utbredte adopsjon dens juridiske styrke. Selskaper må overvåke ikke bare hvem som kopierer deres eksakte logo, men også hvem som adopterer lignende produktarkitekturer som kan viske ut merkevaregrenser.
Nødvendigheten av årvåken overvåking
Overvåking av varemerker kan ikke være statisk. Bedrifter må se beyond ordmerker og logoer for å inkludere emballasje og produktformer i sine overvåkingsinnsatser. Hvis konkurrenter begynner å bruke en form som ditt selskap eier, er det avgjørende å handle raskt. Utsettelse av håndhevelse lar formen bli forankret i markedet, noe som gjør fremtidige juridiske utfordringer betydelig vanskeligere å vinne. L'Oreal mot nkd Salon avslører IP-risiko for SMB-bedrifter
Beyond registrering
Registrering er ikke en målstrek, det er et startpunkt for løpende beskyttelse. Selskaper som stoler på tredimensjonale merker må opprettholde klare bevis på hvordan de fremmer særpreg ved sine produktdesign gjennom reklame, emballasje og forbrukeropplysning. Uten aktiv forsterkning kan selv registrerte former miste sitt beskyttende skjold hvis markedet oppfatter dem som generiske.
Konklusjon
Gelébams-saken i Kasakhstan tjener som et viktig presedens for strategier knyttet til immaterielle rettigheter i fremvoksende markeder. Den bekrefter at tredimensjonale varemerker er sårbare for kansellering hvis de mister sin særpregede karakter på grunn av utbredt bruk i bransjen. For globale merkevarer betyr dette at beskyttelse av produktform krever proaktive juridiske strategier, konstant markedsovervåking og en klar forståelse av at popularitet utilsiktet kan erodere juridisk eksklusivitet.