Produktformer är bland de mest visuellt utmärkande tillgångar ett varumärke äger, ändå förblir de en av de mest ömtåliga formerna av immaterialrättsligt skydd. En nyligen fattad dom i Kazakstan rörande ett varumärke i form av en gelébärnillustrerar att popularitet och visuell allmänhet kan undergräva snarare än stärka ansträngningarna att säkra exklusiva rättigheter. Global varumärkesövervakning skärps i takt med den digitala hastigheten
För företagsledare och juridiska strateger understryker detta fall en kritisk realitet: att registrera ett tredimensionellt varumärke garanterar inte immunitet mot invändningar, särskilt när formen har blivit en branschstandard snarare än en unik identifierare.
Den centrala tvisten
Kontroversen kretsade kring internationell registrering nr 1408424, som utpekade Kazakstan för ett tredimensionellt varumärke med den ikoniska gelébärnsformen för konfektyrprodukter i klass 30. Varumärket registrerades ursprungligen 2019 av Rigo Trading S.A., moderbolaget bakom varumärket HARIBO.
Perfetti Van Melle Benelux B.V. överklagade denna registrering och hävdade att gelébärnsformen hade utvecklats från att vara en unik varumärkesidentifierare till att bli en vanlig produktdesign som används i hela konfektyrbranschen. De menade att konsumenter uppfattar denna form enbart som själva godisets utseende, inte som en signal om dess kommersiella ursprung.
Överklagandet inleddes vid överklagandenämnden vid justitieministeriet, som initialt avslog Perfetti Van Melles argument 2024. Tvisten flyttades dock vidare till den administrativa domstolen i Astana, där dynamiken förändrades avsevärt baserat på konsumentuppfattning och marknadsrealitet.
Särskiljningsförmåga kontra sedvanlig användning
Den juridiska vändpunkten var huruvida gelébärnsformen behöll sin "särskiljningsförmåga". Enligt kazakisk lag kan kännetecken som har blivit sedvanliga för vissa varor inte registreras som varumärken eftersom de saknar särskiljningsförmåga. Navigera i varumärkeslagen: Insikter om förväxlingsrisk och övervakning
Perfetti Van Melle lade fram omfattande bevisning som visade att numerous tillverkare – inklusive Trolli, Nestlé, Rahat och Roshen – marknadsförde liknande konfektyrprodukter i gelébärnsform. Käranden hävdade att detta utbredda antagande innebar att formen nu var en generisk produktform.
Domstolarna höll med. I sin dom betonade den administrativa domstolen i Astana att tredimensionella varumärken kräver ett tillräckligt originellt visuellt utseende för att skilja en handlares varor från en annans. Eftersom gelébärnsformen redan var djupt rotad på marknaden, fungerade den inte som en ursprungsangivelse.
Avgörande faktorer i detta beslut inkluderade:
Visuell enhetlighet: Domstolen noterade att mindre skillnader i färg, storlek eller designdetaljer var otillräckliga för att fastställa särskiljningsförmåga när den övergripande silhuetten förblev vanlig.
Konsumentuppfattning: Domarna fastslog att den genomsnittlige konsumenten skulle uppfatta formen som en standardproduktegenskap snarare än en varumärkeslogotyp.
Rättigheternas oberoende: Domstolarna avslog uttryckligen argument baserade på beslut från utländska varumärkesmyndigheter och bekräftade därmed att varumärkesrättigheter är territoriella och oberoende enligt Paris-konventionen.
Efterföljande överklaganden till hovrätten och kassationsdomstolen i slutet av 2025 upprätthöll dessa slutsatser och ogiltigförklarade delvis registreringen för "fruktgelékonfektyrprodukter".
Konsekvenser för varumärkesstrategi
Denna dom belyser ett komplext lager i varumärkeslagen som företag ofta förbiser: särskiljningsförmågans dynamiska natur. En form kan vara registrerbar idag om den är ny, men den kan förlora sitt skydd imorgon om konkurrenter framgångsrikt efterliknar den i sådan utsträckning att allmänheten inte längre associerar den med en enda källa. Varumärkesägare siktar på DotBrand-utökning
Framgångens fälla
Fallet med gelébjörnen illustrerar en paradox för varumärkesägare. När en produktdesign blir mycket framgångsrik och vida efterliknad riskerar den att bli "sedvanlig" i lagens ögon. Istället för att skydda varumärket urholkar dess utbredda antagande dess juridiska styrka. Företag måste övervaka inte bara vem som kopierar deras exakta logotyp, utan också vem som antar liknande produktarkitekturer som kan sudda ut varumärkesgränserna.
Nödvändigheten av noggrann övervakning
Varumärkesövervakning kan inte vara statisk. Företag måste se bortom ordmärken och logotyper för att inkludera förpackningar och produktformer i sina övervakningsinsatser. Om konkurrenter börjar använda en form som ditt företag äger är det avgörande att agera snabbt. Att fördröja verkställighet låter formen rotas på marknaden, vilket gör framtida juridiska utmaningar betydligt svårare att vinna. L'Oreal mot nkd Salon blottar IP-risker för SME
Bortom registrering
Registrering är inte mållinjen, det är startpunkten för ett löpande skydd. Företag som förlitar sig på tredimensionella varumärken måste upprätthålla tydliga bevis för hur de främjar särskiljningsförmågan hos sina produktdesigner genom reklam, förpackning och konsumentutbildning. Utan aktiv förstärkning kan även registrerade former förlora sin skyddande sköld om marknaden uppfattar dem som generiska.
Slutsats
Fallet med gelébjörnen i Kazakstan tjänar som ett viktigt prejudikat för strategier inom immaterialrätt på tillväxtmarknader. Det bekräftar att tredimensionella varumärken är sårbara för ogiltigförklaring om de förlorar sin särskiljningsförmåga på grund av utbredd branschanvändning. För globala varumärken innebär detta att skyddet av produktformer kräver proaktiva juridiska strategier, ständig marknadsövervakning och en tydlig förståelse för att popularitet oavsiktligt kan urholka juridisk exklusivitet.