Les titulaires de droits de propriété intellectuelle utilisaient auparavant le litige « Annexe A » comme mécanisme principal contre les contrefacteurs et les infracteurs sur des plateformes telles qu'Amazon. Cette approche consistait à déposer une seule poursuite contre des dizaines ou des centaines de défendeurs répertoriés dans une annexe à la plainte. En signifiant ces défendeurs par courriel et en obtenant rapidement des ordonnances restrictives temporaires, les demandeurs pouvaient geler les actifs avant que les accusés ne soient informés de l'action en justice. Il s'agissait d'un modèle d'application efficace et à haut volume.
Le paysage juridique évolue. Des décisions récentes de la Seventh Circuit ont considérablement restreint cette pratique, obligeant les titulaires de droits de propriété intellectuelle à repenser la manière dont ils protègent leurs marques et surveillent les marchés en ligne. Des décisions récentes de la Federal Circuit mettent en lumière des développements clés en droit de la propriété intellectuelle
La mécanique du litige « Annexe A »
Comprendre les décisions judiciaires récentes nécessite une analyse de la mécanique des affaires traitées sous le régime de l'Annexe A. Lorsqu'une marque découvre une infringement généralisée, engager des avocats individuels pour poursuivre chaque vendeur est financièrement prohibitif. Au lieu de cela, les demandeurs déposent une seule plainte globale listant tous les infracteurs dans l'Annexe A.
Le processus typique comporte trois étapes critiques :
Dépôt sous scellés : La liste des défendeurs est kept confidentielle pour les empêcher de déplacer leurs actifs.
Signification par courriel : Étant donné que de nombreux infracteurs se trouvent à l'étranger et que leurs adresses physiques sont inconnues, les demandeurs signifient souvent la plainte par courriel.
Ordonnance restrictive temporaire (TRO) : Les tribunaux émettent des ordonnances d'urgence gelant les comptes bancaires et les boutiques de commerce électronique avant que les défendeurs ne puissent répondre.
Si les défendeurs ne répondent pas, ils font face à des jugements par défaut. Cette pression force souvent des règlements ou des confiscations d'actifs, fournissant ainsi un effet dissuasif contre la contrefaçon.
L'obstacle de la Convention de La Haye sur la signification
Une contrainte majeure pesant sur ce modèle a émergé dans l'affaire Kangol LLC c. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 mai 2026). La Seventh Circuit a examiné si la signification par courriel est valide lorsqu'elle cible des défendeurs en Chine.
Kangol a poursuivi de nombreux fabricants chinois pour atteinte à la marque et contrefaçon. L'entreprise a signifié ces défendeurs par courriel et a obtenu un jugement par défaut après qu'ils eurent omis de répondre. Par la suite, l'un des défendeurs a contesté le jugement, soutenant que la signification par courriel violait la Convention de La Haye sur la signification – un traité régissant la transmission de documents juridiques à travers les frontières internationales.
La cour a donné raison au défendeur. La Convention de La Haye sur la signification fournit une liste exhaustive des méthodes de signification autorisées. Bien que l'article 10(a) autorise la signification par voie postale si l'État de destination ne s'y oppose pas, la Chine s'est explicitement opposée à cette méthode. Par conséquent, la cour a statué que, puisque la Chine s'y est opposée et qu'aucune autre voie fondée sur un traité n'existe pour la signification par courriel, signifier un défendeur chinois par courriel est interdit.
Implication pour les entreprises : Cibler des infracteurs dans des pays qui se sont opposés à l'article 10(a) de la Convention de La Haye rend la signification par courriel irrecevable. Les demandeurs doivent identifier des méthodes de signification alternatives valables, qui peuvent être coûteuses, lentes et souvent impraticables pour les vendeurs à petite échelle. L'USPTO élargit la recherche de marques pour les marques non traditionnelles
Le gardien de la compétence personnelle
L'examen de la Seventh Circuit s'est étendu au-delà de la signification internationale. Dans l'affaire Yinnv Liu c. Monthly (31 mars 2026), la cour a resserré les règles concernant la compétence personnelle aux États-Unis.
Auparavant, les demandeurs pouvaient établir la compétence en démontrant que les boutiques en ligne étaient accessibles dans l'État du tribunal. La Seventh Circuit a rejeté cette norme de « accessibilité du site web ». Au lieu de cela, la cour a exigé la preuve de ventes réelles au sein de la juridiction. Des preuves telles que des captures d'écran d'une page de paiement avec une adresse de livraison locale ont été jugées insuffisantes sans preuve qu'une transaction avait effectivement été finalisée.
Pour les demandeurs gérant des centaines de défendeurs dans une affaire de type Annexe A, cela crée des défis logistiques. Pour prouver la compétence pour chaque défendeur, les cabinets doivent acheter des produits auprès de chaque vendeur afin de confirmer les ventes et d'établir un lien suffisant avec la juridiction du tribunal. Cela transforme une stratégie juridique rationalisée en un exercice exhaustif de comptabilité médico-légale. Naviguer dans le droit des marques : Aperçus sur la confusion et la surveillance
Le niveau d'exigence élevé pour les mesures d'urgence
Les tribunaux exigent également une justification plus stricte pour les mesures d'urgence qui définissent les affaires de type Annexe A. Dans l'affaire Eicher Motors Ltd. c. Les partenariats et associations non constituées en société identifiés dans l'Annexe A (8 août 2025), le tribunal de district du Nord de l'Illinois a rejeté une requête visant à obtenir une TRO.
La règle 65(b) des Règles fédérales de procédure civile exige des « faits spécifiques » démontrant qu'un « préjudice immédiat et irréparable » résultera de l'attente avant que le défendeur ne puisse être entendu. La cour a noté que les affaires de type Annexe A satisfont rarement à ce niveau d'exigence élevé, car la simple existence d'une infringement potentielle n'équivaut pas automatiquement à un préjudice immédiat et irréparable sans preuves concrètes. Cette décision signale que les juges sont moins disposés à accorder des mesures provisoires ex parte dans les affaires de propriété intellectuelle en masse.
Changements stratégiques pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle
Ces décisions suggèrent que l'ère du litige « Annexe A » facile et peu coûteux touche à sa fin. La stratégie reste viable mais devient plus coûteuse et plus difficile à exécuter. Les considérations clés pour la surveillance et l'application des droits de marque incluent :
La diligence raisonnable est cruciale : Les listes en ligne vagues ne suffisent plus. L'identification d'activités de vente spécifiques et de liens juridictionnels vérifiables est désormais un préalable au dépôt d'une poursuite.
Complexité de la signification : La signification internationale nécessite un respect scrupuleux des obligations conventionnelles. La signification par courriel est risquée dans de nombreuses juridictions et peut entraîner le rejet des affaires ou l'annulation des jugements, gaspillant ainsi d'importantes ressources juridiques.
Analyse coûts-avantages : Le coût d'achat de stocks pour prouver la compétence et la navigation dans des règles complexes de signification internationale peut dépasser les dommages-intérêts récupérables dans les petites affaires d'infringement.
Autres moyens d'application : Les marques devraient envisager d'exploiter les outils spécifiques aux plateformes, tels que le Registre des marques d'Amazon, et d'utiliser plus agressivement les mises en demeure avant de recourir à un litige. Ces voies administratives restent largement inchangées par les décisions des tribunaux fédéraux concernant la compétence personnelle.
Conclusion
La confusion des marques reste un concept juridique central, mais les voies procédurales pour faire valoir ses droits se sont rétrécies. Les décisions récentes de la Seventh Circuit reflètent une tendance judiciaire plus large visant à freiner les tactiques de litige de masse qui contournent les préoccupations liées au respect des droits de la défense. Pour les titulaires de droits de propriété intellectuelle, le succès dépend désormais moins du volume que de la précision, nécessitant des systèmes de surveillance robustes et des plans d'application stratégique adaptés à ces nouvelles réalités juridiques. Confusion des marques et surveillance dans le sport et le divertissement modernes