I proprietari di proprietà intellettuale utilizzavano in precedenza il contenzioso "Allegato A" come meccanismo principale contro i contraffattori e i violatori su piattaforme come Amazon. Questo approccio prevedeva l'intentazione di una singola causa legale contro decine o centinaia di convenuti elencati in un'appendice dell'atto di citazione. Notificando tali convenuti via e-mail e ottenendo rapidi ordini restrittivi temporanei, gli attori potevano congelare le attività prima che gli accusati fossero a conoscenza dell'azione legale. Si trattava di un modello di applicazione efficiente e ad alto volume.
Il panorama legale sta cambiando. Recenti sentenze della Seventh Circuit hanno significativamente limitato questa pratica, costringendo i titolari di diritti di proprietà intellettuale a ripensare il modo in cui proteggono i marchi e monitorano i mercati online. Recenti decisioni della Federal Circuit evidenziano sviluppi chiave nel diritto della proprietà intellettuale
La meccanica del contenzioso con Allegato A
Comprendere le recenti decisioni dei tribunali richiede un'analisi della meccanica dei casi basati sull'Allegato A. Quando un brand rileva violazioni diffuse, assumere singoli avvocati per citare in giudizio ogni venditore risulta proibitivo in termini di costi. Invece, gli attori depositano un unico atto di citazione completo che elenca tutti i trasgressori nell'Allegato A.
Il flusso di lavoro tipico prevede tre passaggi critici:
Deposito sotto sigillo: L'elenco dei convenuti viene mantenuto riservato per impedire loro di spostare le attività.
Notifica via e-mail: Poiché molti trasgressori si trovano all'estero e i loro indirizzi fisici sono sconosciuti, gli attori spesso notificano l'atto di citazione via e-mail.
Ordine Restrittivo Temporaneo (TRO): I tribunali emettono ordini d'urgenza che congelano conti bancari e negozi di e-commerce prima che i convenuti possano rispondere.
Se i convenuti non rispondono, rischiano sentenze in contumacia. Questa pressione spesso induce transazioni o confische di beni, fornendo un effetto deterrente contro la contraffazione.
L'ostacolo della Convenzione dell'Aia sulla notificazione degli atti
Un vincolo significativo per questo modello è emerso nel caso Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 maggio 2026). La Seventh Circuit ha affrontato la questione se la notifica via e-mail sia valida quando si prendono di mira convenuti in Cina.
Kangol ha citato in giudizio numerosi produttori cinesi per violazione di marchio e contraffazione. Ha notificato questi convenuti via e-mail e ha ottenuto una sentenza in contumacia dopo che non avevano risposto. Successivamente, uno dei convenuti ha impugnato la sentenza, sostenendo che la notifica via e-mail violasse la Convenzione dell'Aia sulla notificazione degli atti giudiziari ed extragiudiziari in materia civile e commerciale – un trattato che regola la trasmissione di documenti legali oltre i confini internazionali.
Il tribunale ha accolto la tesi. La Convenzione dell'Aia fornisce un elenco tassativo dei metodi di notifica consentiti. Sebbene l'articolo 10(a) consenta la notifica tramite canali postali se lo Stato di destinazione non solleva obiezioni, la Cina si è esplicitamente opposta a questo metodo. Di conseguenza, il tribunale ha stabilito che, poiché la Cina ha sollevato obiezioni e non esiste alcun altro percorso basato su trattati per la notifica via e-mail, notificare un convenuto cinese via e-mail è vietato.
Implicazioni per le aziende: Prendere di mira i trasgressori in paesi che hanno sollevato obiezioni all'articolo 10(a) della Convenzione dell'Aia rende la notifica via e-mail non praticabile. Gli attori devono identificare metodi di notifica alternativi validi, che possono essere costosi, lenti e spesso impraticabili per i venditori su piccola scala. L'USPTO espande la ricerca di marchi per marchi non tradizionali
Il guardiano della giurisdizione personale
Lo scrutinio della Seventh Circuit si è esteso oltre la notificazione internazionale. Nel caso Yinnv Liu v. Monthly (31 marzo 2026), il tribunale ha inasprito le regole sulla giurisdizione personale negli Stati Uniti.
In precedenza, gli attori potevano stabilire la giurisdizione dimostrando che i negozi online erano accessibili nello Stato del foro. La Seventh Circuit ha respinto questo standard basato sulla "accessibilità del sito web". Il tribunale ha invece richiesto la prova di vendite effettive all'interno della giurisdizione. Prove come screenshot di una pagina di checkout con un indirizzo di spedizione locale sono state considerate insufficienti senza la prova che una transazione fosse effettivamente completata.
Per gli attori che gestiscono centinaia di convenuti in un caso con Allegato A, ciò crea sfide logistiche. Per provare la giurisdizione per ciascun convenuto, gli studi legali devono acquistare prodotti da ogni singolo venditore per confermare le vendite e stabilire un collegamento sufficiente con la giurisdizione del tribunale. Questo trasforma una strategia legale snella in un esauriente esercizio di contabilità forense. Navigare nel diritto dei marchi: approfondimenti sulla confondibilità e sul monitoraggio
L'elevata soglia per i provvedimenti d'urgenza
I tribunali stanno inoltre richiedendo giustificazioni più rigorose per i provvedimenti d'emergenza che definiscono i casi con Allegato A. Nel caso Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 agosto 2025), il Distretto Settentrionale dell'Illinois ha respinto una mozione per un TRO.
La Regola 65(b) delle Federal Rules of Civil Procedure richiede "fatti specifici" che dimostrino che si verificherà un "danno immediato e irreparabile" prima che il convenuto possa essere ascoltato. Il tribunale ha osservato che i casi con Allegato A raramente soddisfano questa elevata soglia, poiché la mera esistenza di una potenziale violazione non equivale automaticamente a un danno immediato e irreparabile senza prove concrete. Questa sentenza segnala che i giudici sono meno propensi a concedere provvedimenti ex parte nei casi di proprietà intellettuale di massa.
Cambiamenti strategici per i titolari di diritti di proprietà intellettuale
Queste sentenze suggeriscono che l'era del contenzioso con Allegato A facile e a basso costo sta volgendo al termine. La strategia rimane praticabile ma sta diventando più costosa e difficile da eseguire. Le considerazioni chiave per il monitoraggio e l'applicazione dei marchi includono:
La due diligence è fondamentale: Gli elenchi online vaghi non sono più sufficienti. Identificare specifiche attività di vendita e collegamenti giurisdizionali verificabili è ormai un prerequisito per intentare una causa.
Complessità della notificazione: La notificazione internazionale richiede una rigorosa adesione agli obblighi derivanti dai trattati. La notifica via e-mail è rischiosa in molte giurisdizioni e può portare al rigetto delle cause o all'annullamento delle sentenze, spreco di significative risorse legali.
Analisi costi-benefici: Il costo dell'acquisto di inventario per provare la giurisdizione e la navigazione attraverso complesse norme di notificazione internazionale potrebbe superare i danni recuperabili nei casi di violazione su piccola scala.
Applicazioni alternative: I brand dovrebbero considerare lo sfruttamento di strumenti specifici della piattaforma, come il Brand Registry di Amazon, e utilizzare lettere di diffida in modo più aggressivo prima di ricorrere al contenzioso. Queste vie amministrative rimangono in gran parte immutate dalle sentenze dei tribunali federali sulla giurisdizione personale.
Conclusione
La confondibilità dei marchi rimane un concetto legale fondamentale, ma le vie procedurali per far valere i diritti si sono ristrette. Le recenti decisioni della Seventh Circuit riflettono una tendenza giudiziaria più ampia volta a limitare le tattiche di contenzioso di massa che aggirano le preoccupazioni relative al giusto processo. Per i proprietari di proprietà intellettuale, il successo dipende ora meno dal volume e più dalla precisione, richiedendo sistemi di monitoraggio robusti e piani di applicazione strategica adattati a queste nuove realtà legali. Confondibilità dei marchi e monitoraggio nello sport e nell'intrattenimento moderni