Właściciele praw własności intelektualnej wcześniej wykorzystywali procesy sądowe w trybie „Załącznika A" jako główny mechanizm walki z fałszerzami i naruszającymi prawa na platformach takich jak Amazon. Podejście to polegało na wniesieniu jednego pozwu przeciwko dziesiątkom lub setkom pozwanych wymienionych w załączniku do skargi. Doręczając pozwanym pisma procesowe drogą elektroniczną (e-mail) i uzyskując szybkie tymczasowe zarządzenia sądowe, powodowie mogli zamrozić aktywa, zanim oskarżeni dowiedzieli się o podjętych działaniach prawnych. Był to wydajny model egzekwowania praw na dużą skalę.
Krajobraz prawny ulega zmianie. Niedawne orzeczenia Sądu Apelacyjnego dla Siódmego Okręgu znacznie ograniczyły tę praktykę, zmuszając posiadaczy praw własności intelektualnej do przemyślenia sposobów ochrony znaków towarowych i monitorowania rynków online. Niedawne decyzje Federalnego Sądu Apelacyjnego podkreślają kluczowe zmiany w prawie własności intelektualnej
Mechanika procesów w trybie Załącznika A
Zrozumienie niedawnych decyzji sądowych wymaga analizy mechaniki spraw prowadzonych w trybie Załącznika A. Gdy marka odkrywa powszechne naruszenia praw, zatrudnianie indywidualnych prawników do pozwania każdego sprzedawcy jest kosztowo nieopłacalne. Zamiast tego, powodowie wnoszą jedną kompleksową skargę, wymieniając wszystkich naruszających prawa w Załączniku A.
Typowy przebieg postępowania obejmuje trzy kluczowe kroki:
Wniesienie sprawy pod pieczęcią: Lista pozwanych jest utrzymywana w tajemnicy, aby uniemożliwić im przeniesienie aktywów.
Doręczenie drogą elektroniczną: Ponieważ wielu naruszających prawa przebywa za granicą, a ich fizyczne adresy są nieznane, powodowie często doręczają pozew za pośrednictwem poczty elektronicznej.
Tymczasowe zarządzenie sądowe (TRO): Sądy wydają pilne nakazy zamrażające konta bankowe i sklepy internetowe, zanim pozwani będą mogli się odnieść do zarzutów.
Jeśli pozwani nie odpowiedzą na pozew, grożą im wyroki zaoczne. Ta presja często wymusza ugody lub konfiskatę aktywów, stanowiąc środek odstraszający przed fałszerstwem.
Przeszkoda związana z Konwencją haską dotyczącą doręczania dokumentów
Istotne ograniczenie tego modelu pojawiło się w sprawie Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 maja 2026 r.). Sąd Apelacyjny dla Siódmego Okręgu rozstrzygał kwestię ważności doręczenia drogą elektroniczną w przypadku pozwanych z Chin.
Firma Kangol pozwała licznych chińskich producentów o naruszenie znaku towarowego i fałszerstwo. Doręczyła im pozew drogą e-mail i uzyskała wyrok zaoczny po tym, jak nie odpowiedzieli na pozew. Później jeden z pozwanych zakwestionował wyrok, argumentując, że doręczenie drogą elektroniczną naruszało Konwencję haską dotyczącą doręczania za granicą dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych – traktat regulujący sposób przekazywania dokumentów prawnych przez granice międzynarodowe.
Sąd przyznał mu rację. Konwencja haska zawiera wyczerpującą listę dozwolonych metod doręczenia. Chociaż artykuł 10(a) dopuszcza doręczenie drogą pocztową, jeśli państwo docelowe nie wnosi sprzeciwu, Chiny wyraźnie sprzeciwiły się tej metodzie. W konsekwencji sąd orzekł, że ponieważ Chiny wniosły sprzeciw, a żadna inna oparta na traktacie ścieżka dla doręczenia drogą elektroniczną nie istnieje, doręczanie chińskim pozwanym za pośrednictwem e-maila jest niedozwolone.
Konsekwencje dla firm: Celowanie w naruszających prawa w krajach, które wniosły sprzeciw wobec artykułu 10(a) Konwencji haskiej, czyni doręczenie drogą elektroniczną niewykonalnym. Powodowie muszą zidentyfikować ważne alternatywne metody doręczenia, które mogą być kosztowne, powolne i często niepraktyczne w przypadku sprzedawców działających na małą skalę. USPTO rozszerza wyszukiwanie znaków towarowych o znaki nietradycyjne
Strażnik jurysdykcji osobistej
Kontrola ze strony Sądu Apelacyjnego dla Siódmego Okręgu wykraczała poza kwestię międzynarodowego doręczania pism. W sprawie Yinnv Liu v. Monthly (31 marca 2026 r.) sąd zaostrzył zasady dotyczące jurysdykcji osobistej w Stanach Zjednoczonych.
Wcześniej powodowie mogli ustanowić jurysdykcję, wykazując, że sklepy internetowe były dostępne w stanie, w którym znajduje się sąd. Sąd Apelacyjny dla Siódmego Okręgu odrzucił ten standard oparty na „dostępności strony internetowej". Zamiast tego sąd wymagał dowodu na rzeczywistą sprzedaż w ramach danej jurysdykcji. Dowody takie jak zrzuty ekranu strony płatności z lokalnym adresem dostawy uznano za niewystarczające bez potwierdzenia, że transakcja została faktycznie sfinalizowana.
Dla powodów zarządzających setkami pozwanych w sprawach w trybie Załącznika A tworzy to wyzwania logistyczne. Aby udowodnić jurysdykcję wobec każdego z pozwanych, firmy muszą zakupić produkty od każdego pojedynczego sprzedawcy, aby potwierdzić sprzedaż i ustanowić wystarczające powiązanie z jurysdykcją sądu. Przekształca to usprawnioną strategię prawną w wyczerpujące ćwiczenie z zakresu księgowości śledczej. Nawigacja po prawie znaków towarowych: spostrzeżenia dotyczące mylącego podobieństwa i monitorowania
Wysoki próg dla środków nadzwyczajnych
Sądy wymagają również ściślejszego uzasadnienia dla środków nadzwyczajnych, które definiują sprawy w trybie Załącznika A. W sprawie Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 sierpnia 2025 r.) Sąd Okręgowy dla Północnego Dystryktu Illinois oddalił wniosek o wydanie tymczasowego zarządzenia sądowego (TRO).
Reguła 65(b) Federalnych Reguł Postępowania Cywilnego wymaga przedstawienia „konkretnych faktów" wskazujących, że zanim pozwany będzie mógł zostać wysłuchany, nastąpi „natychmiastowa i nieodwracalna szkoda". Sąd zauważył, że sprawy w trybie Załącznika A rzadko spełniają ten wysoki próg, ponieważ samo istnienie potencjalnego naruszenia nie równoważy się automatycznie z natychmiastową, nieodwracalną szkodą bez konkretnych dowodów. Orzeczenie to sygnalizuje, że sędziowie są mniej skłonni do przyznawania środków zaradczych ex parte w masowych sprawach dotyczących własności intelektualnej.
Strategiczne zmiany dla właścicieli praw własności intelektualnej
Orzeczenia te sugerują, że era łatwych i tanich procesów w trybie Załącznika A dobiega końca. Strategia ta pozostaje możliwa do zastosowania, ale staje się coraz droższa i trudniejsza w realizacji. Kluczowe kwestie dotyczące monitorowania i egzekwowania praw do znaków towarowych obejmują:
Należyta staranność jest kluczowa: Niejasne oferty online nie są już wystarczające. Identyfikacja konkretnej działalności sprzedażowej i weryfikowalnych powiązań jurysdykcyjnych stała się obecnie warunkiem wstępnym wniesienia pozwu.
Złożoność doręczenia: Międzynarodowe doręczanie pism wymaga starannego przestrzegania zobowiązań wynikających z traktatów. Doręczenie drogą elektroniczną jest ryzykowne w wielu jurysdykcjach i może prowadzić do oddalenia spraw lub uchylenia wyroków, co oznacza marnotrawstwo znaczących zasobów prawnych.
Analiza kosztów i korzyści: Koszt zakupu asortymentu w celu udowodnienia jurysdykcji oraz nawigacji po złożonych zasadach międzynarodowego doręczania pism może przewyższyć kwoty odszkodowań, które można odzyskać w mniejszych sprawach o naruszenie praw.
Alternatywne metody egzekwowania: Marki powinny rozważyć wykorzystanie narzędzi specyficznych dla danej platformy, takich jak Program Rejestracji Marek Amazon (Brand Registry), oraz bardziej agresywne stosowanie wezwań do zaprzestania naruszeń przed sięgnięciem po drogę sądową. Te ścieżki administracyjne pozostają w dużej mierze unaffected przez orzeczenia sądów federalnych dotyczące jurysdykcji osobistej.
Podsumowanie
Mylnie podobieństwo znaków towarowych pozostaje kluczową koncepcją prawną, jednak proceduralne ścieżki egzekwowania praw uległy zawężeniu. Niedawne decyzje Sądu Apelacyjnego dla Siódmego Okręgu odzwierciedlają szerszy trend sądowniczy polegający na hamowaniu taktyk masowego dochodzenia roszczeń, które omijają kwestie związane z należnym procesem prawnym. Dla właścicieli praw własności intelektualnej sukces zależy obecnie mniej od ilości, a bardziej od precyzji, co wymaga solidnych systemów monitorowania oraz strategicznych planów egzekwowania praw dostosowanych do tych nowych realiów prawnych. Mylnie podobieństwo znaków towarowych i monitoring we współczesnym sporcie i rozrywce