Os proprietários de propriedade intelectual utilizavam anteriormente a litigância "Anexo A" como um mecanismo primário contra falsificadores e infratores em plataformas como a Amazon. Esta abordagem envolvia o ingresso com uma única ação judicial contra dezenas ou centenas de réus listados em um apêndice da petição inicial. Ao citar esses réus por e-mail e obter liminares temporárias rápidas, os autores conseguiam congelar ativos antes que os acusados tivessem conhecimento da ação legal. Era um modelo de fiscalização eficiente e de alto volume.
O cenário jurídico está mudando. Decisões recentes do Sétimo Circuito restringiram significativamente essa prática, forçando os detentores de PI a repensar como protegem suas marcas registradas e monitoram os mercados online. Decisões Recentes do Circuito Federal Destacam Desenvolvimentos Chave na Lei de Propriedade Intelectual
A Mecânica da Litigância do Anexo A
Compreender as decisões judiciais recentes requer uma análise da mecânica dos casos do Anexo A. Quando uma marca descobre infração generalizada, contratar advogados individuais para processar cada vendedor é financeiramente proibitivo. Em vez disso, os autores ingressam com uma única petição abrangente listando todos os infratores no Anexo A.
O fluxo de trabalho típico envolve três etapas críticas:
Arquivamento Sob Sigilo: A lista de réus é mantida confidencial para impedir que movam ativos.
Citação por E-mail: Como muitos infratores estão no exterior e seus endereços físicos são desconhecidos, os autores frequentemente citam a petição inicial via e-mail.
Liminar Temporária (TRO): Os tribunais emitem ordens de emergência congelando contas bancárias e lojas de comércio eletrônico antes que os réus possam responder.
Se os réus não apresentarem resposta, enfrentam sentenças revelias. Essa pressão frequentemente força acordos ou confisco de ativos, proporcionando um efeito dissuasor contra a falsificação.
O Obstáculo da Convenção de Haia de Citação
Uma restrição significativa a este modelo surgiu em Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 de maio de 2026). O Sétimo Circuito analisou se a citação por e-mail é válida quando se visa réus na China.
A Kangol processou numerosos fabricantes chineses por violação de marca registrada e falsificação. Citou esses réus por e-mail e obteve uma sentença revelia após eles não responderem. Posteriormente, um dos réus contestou a sentença, argumentando que a citação por e-mail violava a Convenção de Haia de Citação — um tratado que rege como documentos legais são transmitidos através de fronteiras internacionais.
O tribunal concordou. A Convenção de Haia de Citação fornece uma lista exaustiva de métodos de citação permitidos. Embora o Artigo 10(a) permita a citação por canais postais se o estado de destino não objetar, a China objetou explicitamente a este método. Consequentemente, o tribunal decidiu que, como a China objetou e não existe outro caminho baseado em tratado para citação por e-mail, citar um réu chinês via e-mail é proibido.
Implicação para Empresas: Visar infratores em países que objetaram ao Artigo 10(a) da Convenção de Haia torna a citação por e-mail inviável. Os autores devem identificar métodos válidos alternativos de citação, que podem ser caros, lentos e frequentemente impraticáveis para vendedores de pequena escala. USPTO Expande Pesquisa de Marcas Registradas para Marcas Não Tradicionais
O Guardião da Jurisdição Pessoal
O escrutínio do Sétimo Circuito estendeu-se além da citação internacional. Em Yinnv Liu v. Monthly (31 de março de 2026), o tribunal apertou as regras sobre jurisdição pessoal nos Estados Unidos.
Anteriormente, os autores podiam estabelecer jurisdição demonstrando que as lojas online estavam acessíveis no estado do fórum. O Sétimo Circuito rejeitou este padrão de "acessibilidade do site". Em vez disso, o tribunal exigiu prova de vendas reais dentro da jurisdição. Evidências como capturas de tela de uma página de checkout com um endereço de envio local foram consideradas insuficientes sem prova de que uma transação foi realmente concluída.
Para autores gerenciando centenas de réus em um caso do Anexo A, isso cria desafios logísticos. Para provar a jurisdição para cada réu, os escritórios de advocacia devem comprar produtos de cada único vendedor para confirmar vendas e estabelecer uma conexão suficiente com a jurisdição do tribunal. Isso transforma uma estratégia legal simplificada em um exaustivo exercício de contabilidade forense. Navegando pela Lei de Marcas Registradas: Insights Sobre Confusibilidade e Monitoramento
O Alto Limiar para Medida de Emergência
Os tribunais também estão exigindo justificativas mais rigorosas para as medidas de emergência que definem os casos do Anexo A. Em Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 de agosto de 2025), o Distrito Norte de Illinois negou uma moção para uma Liminar Temporária (TRO).
A Regra 65(b) das Regras Federais de Processo Civil exige "fatos específicos" mostrando que ocorrerá "dano imediato e irreparável" antes que o réu possa ser ouvido. O tribunal observou que os casos do Anexo A raramente atendem a esse alto limiar, porque a mera existência de potencial infração não equivale automaticamente a dano imediato e irreparável sem evidências concretas. Esta decisão sinaliza que os juízes estão menos dispostos a conceder alívio ex parte em casos de PI em massa.
Mudanças Estratégicas para Proprietários de PI
Essas decisões sugerem que a era da litigância fácil e de baixo custo do Anexo A está terminando. A estratégia permanece viável, mas está se tornando mais cara e difícil de executar. Considerações-chave para monitoramento e fiscalização de marcas registradas incluem:
Diligência Prévia é Crítica: Listagens online vagas não são mais suficientes. Identificar atividade de vendas específica e vínculos jurisdicionais verificáveis é agora um pré-requisito para ingressar com ação.
Complexidade da Citação: A citação internacional requer aderência cuidadosa às obrigações do tratado. A citação por e-mail é arriscada em muitas jurisdições e pode levar a casos dismissados ou sentenças anuladas, desperdiçando recursos jurídicos significativos.
Análise de Custo-Benefício: O custo de comprar estoque para provar jurisdição e navegar por regras complexas de citação internacional pode superar os danos recuperáveis em casos menores de infração.
Fiscalizações Alternativas: As marcas devem considerar alavancar ferramentas específicas da plataforma, como o Brand Registry da Amazon, e usar cartas de cessação e desistência de forma mais agressiva antes de recorrer à litigância. Essas rotas administrativas permanecem largamente afetadas pelas decisões dos tribunais federais sobre jurisdição pessoal.
Conclusão
A confusibilidade de marcas registradas permanece um conceito legal central, mas os caminhos processuais para fazer valer os direitos estreitaram-se. As decisões recentes do Sétimo Circuito refletem uma tendência judicial mais ampla de conter táticas de litigância em massa que contornam preocupações com o devido processo legal. Para proprietários de propriedade intelectual, o sucesso agora depende menos do volume e mais da precisão, exigindo sistemas robustos de monitoramento e planos estratégicos de fiscalização adaptados a essas novas realidades jurídicas. Confusibilidade de Marcas Registradas e Monitoramento nos Esportes e Entretenimento Modernos