Владельцы интеллектуальной собственности ранее использовали судебные разбирательства по «Приложению А» (Schedule A) в качестве основного механизма борьбы с контрафактной продукцией и нарушителями на таких платформах, как Amazon. Этот подход предполагал подачу одного иска против десятков или сотен ответчиков, перечисленных в приложении к жалобе. Путем уведомления этих ответчиков по электронной почте и получения быстрых временных запретительных судебных приказов истцы могли замораживать активы еще до того, как обвиняемые узнавали о начале судебного процесса. Это была эффективная модель правоприменения большого масштаба.
Правовой ландшафт меняется. Недавние решения Седьмого окружного суда существенно ограничили эту практику, вынуждая владельцев прав интеллектуальной собственности пересмотреть подходы к защите товарных знаков и мониторингу онлайн-рынков. Недавние решения Федерального округа.highlight ключевые события в праве интеллектуальной собственности
Механика судебных разбирательств по Приложению А
Для понимания недавних судебных решений необходим анализ механики дел категории «Приложение А». Когда бренд обнаруживает массовые нарушения, найм отдельных юристов для подачи исков против каждого продавца становится финансово нецелесообразным. Вместо этого истцы подают одну комплексную жалобу, перечисляя всех нарушителей в Приложении А.
Типичный рабочий процесс включает три критических этапа:
Подача под грифом секретности: Список ответчиков сохраняется в конфиденциальности, чтобы предотвратить вывод ими активов.
Уведомление по электронной почте: Поскольку многие нарушители находятся за рубежом, а их физические адреса неизвестны, истцы часто направляют жалобу посредством электронной почты.
Временный запретительный судебный приказ (TRO): Суды выдают экстренные постановления о замораживании банковских счетов и магазинов электронной коммерции до того, как ответчики смогут представить свои возражения.
Если ответчики не представляют отзыв на иск, против них выносится заочное решение. Такое давление часто вынуждает стороны идти на мировое соглашение или приводит к конфискации активов, создавая сдерживающий фактор для контрафактной деятельности.
Препятствие в виде Гаагской конвенции о вручении документов
Значительное ограничение для этой модели возникло в деле Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29 мая 2026 года). Седьмой окружной суд рассмотрел вопрос о действительности уведомления по электронной почте при предъявлении исков к ответчикам в Китае.
Компания Kangol подала иски против многочисленных китайских производителей за нарушение прав на товарный знак и производство контрафакта. Она уведомила этих ответчиков по электронной почте и получила заочное решение после того, как они не представили ответ. Позже один из ответчиков оспорил это решение, утверждая, что уведомление по электронной почте нарушает Гаагскую конвенцию о вручении за границей судебных и несудебных документов по гражданским или торговым делам — международный договор, регулирующий порядок передачи юридических документов через государственные границы.
Суд согласился с этим доводом. Гаагская конвенция предусматривает исчерпывающий перечень допустимых способов уведомления. Хотя статья 10(a) допускает уведомление через почтовые каналы, если государство назначения не возражает против этого, Китай прямо заявил о своем возражении против такого метода. Следовательно, суд постановил, что поскольку Китай возразил против данного метода и не существует иного основанного на договоре пути для уведомления по электронной почте, вручение документов китайскому ответчику посредством электронной почты запрещено.
Последствия для бизнеса: Предъявление исков нарушителям в странах, которые заявили возражение против статьи 10(a) Гаагской конвенции, делает уведомление по электронной почте неприменимым. Истцы должны определить действительные альтернативные способы уведомления, которые могут быть дорогостоящими, медленными и зачастую непрактичными для мелких продавцов. USPTO расширяет поиск товарных знаков для нетрадиционных обозначений
Барьер персональной юрисдикции
Внимание Седьмого окружного суда распространилось не только на вопросы международного уведомления. В деле Yinnv Liu v. Monthly (31 марта 2026 года) суд ужесточил правила установления персональной юрисдикции в США.
Ранее истцы могли обосновать наличие юрисдикции, продемонстрировав, что онлайн-магазины были доступны в соответствующем штате. Седьмой окружной суд отверг этот стандарт «доступности веб-сайта». Вместо этого суд потребовал доказательства фактических продаж в пределах данной юрисдикции. Такие доказательства, как скриншоты страницы оформления заказа с местным адресом доставки, были признаны недостаточными без подтверждения того, что транзакция действительно была завершена.
Для истцов, управляющих сотнями ответчиков в делах категории «Приложение А», это создает логистические сложности. Чтобы доказать наличие юрисдикции в отношении каждого ответчика, юридические фирмы обязаны закупать товары у каждого отдельного продавца для подтверждения факта продаж и установления достаточной связи с юрисдикцией суда. Это превращает STREAMLINED правовую стратегию в исчерпывающее упражнение по форензик-бухгалтерии. Навигация в праве товарных знаков: понимание смешиваемости и мониторинга
Высокий порог для получения экстренной помощи
Суды также требуют более строгого обоснования для экстренных мер, которые определяют дела категории «Приложение А». В деле Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8 августа 2025 года) Окружной суд Северного округа Иллинойса отклонил ходатайство о выдаче временного запретительного судебного приказа (TRO).
Правило 65(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства требует наличия «конкретных фактов», свидетельствующих о том, что до заслушивания ответчика произойдет «немедленный и невосполнимый ущерб». Суд отметил, что дела категории «Приложение А» редко соответствуют этому высокому стандарту, поскольку само по себе наличие потенциального нарушения автоматически не приравнивается к немедленному невосполнимому вреду без конкретных доказательств. Данное решение сигнализирует о том, что судьи все менее склонны предоставлять одностороннюю помощь в массовых делах об интеллектуальной собственности.
Стратегические сдвиги для владельцев прав интеллектуальной собственности
Эти решения свидетельствуют о том, что эра простых и недорогих судебных разбирательств по «Приложению А» подходит к концу. Данная стратегия остается жизнеспособной, но ее реализация становится все более дорогостоящей и сложной. Ключевые аспекты мониторинга и защиты товарных знаков включают:
Критическая важность должной осмотрительности: Расплывчатых онлайн-объявлений больше недостаточно. Выявление конкретной торговой активности и проверяемых связей с юрисдикцией теперь является обязательным условием для подачи иска.
Сложность уведомления: Международное уведомление требует тщательного соблюдения обязательств по международным договорам. Уведомление по электронной почте сопряжено с рисками во многих юрисдикциях и может привести к прекращению дел или отмене судебных решений, что ведет к напрасной трате значительных юридических ресурсов.
Анализ затрат и выгод: Расходы на закупку товарных запасов для доказательства юрисдикции и навигацию по сложным правилам международного уведомления могут превысить сумму возмещаемого ущерба в делах о мелких нарушениях.
Альтернативные методы правоприменения: Брендам следует рассмотреть возможность использования инструментов, специфичных для конкретных платформ, таких как Реестр брендов Amazon, а также более агрессивного применения писем о прекращении нарушений перед обращением в суд. Эти административные процедуры остаются в значительной степени незатронутыми решениями федеральных судов о персональной юрисдикции.
Заключение
Смешиваемость товарных знаков остается ключевой правовой концепцией, однако процессуальные пути для защиты прав сузились. Недавние решения Седьмого окружного суда отражают более широкую судебную тенденцию к ограничению тактик массовых судебных разбирательств, которые обходят вопросы надлежащей правовой процедуры. Для владельцев прав интеллектуальной собственности успех теперь зависит меньше от объема и больше от точности, что требует надежных систем мониторинга и стратегических планов правоприменения, адаптированных к новым правовым реалиям. Смешиваемость товарных знаков и мониторинг в современном спорте и индустрии развлечений