知的財産権者はこれまで、Amazon などのプラットフォームにおける模倣品製造者や侵害者に対抗する主要な手段として「スケジュール A」訴訟を利用してきました。この手法では、訴状の付録に記載された数十から数百名の被告に対して、単一の訴訟を提起します。原告はこれらの被告へ電子メールで訴状を送達し、迅速な仮差止命令を取得することで、被告が法的措置に気づく前に資産を凍結することができました。これは効率的かつ大量処理型の執行モデルでした。
しかし、法環境は変化しつつあります。第 7 巡回控訴裁判所による最近の判決はこの慣行を大幅に制限し、知的財産権者が商標を保護し、オンライン市場を監視する方法を見直すことを余儀なくさせています。連邦巡回控訴裁判所の最近の判決が浮き彫りにした知的財産法の重要な進展
スケジュール A 訴訟の仕組み
最近の裁判所の判決を理解するには、スケジュール A 事件の仕組みを分析する必要があります。ブランドが大規模な侵害を発見した場合、各販売者 individually に弁護士を雇って訴訟を起こすことは費用面で現実的ではありません。その代わりに、原告はすべての侵害者をスケジュール A に列挙した包括的な訴状を 1 件だけ提起します。
典型的なワークフローには、以下の 3 つの重要なステップが含まれます。
- 秘密裏での提訴: 被告が資産を移動させるのを防ぐため、被告リストは機密扱いとされます。
- 電子メールによる送達: 多くの侵害者は海外に所在し、物理的な住所が不明であるため、原告はしばしば電子メールを通じて訴状を送達します。
- 仮差止命令 (TRO): 裁判所は、被告が応答する前に銀行口座や EC サイトの店舗を凍結する緊急命令を発令します。
被告が応答しない場合、彼らは欠席判決を下されます。この圧力はしばしば和解や資産没収につながり、模倣品対策に対する抑止力として機能してきました。
ヘーグ送達条約の障壁
このモデルに対する重大な制約は、Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd.（2026 年 5 月 29 日）において明らかになりました。第 7 巡回控訴裁判所は、中国の被告を対象とする場合の電子メール送達の有効性について判断を下しました。
Kangol 社は多数の中国メーカーを商標侵害および模倣品製造で訴え、電子メールで送達を行いました。被告らが応答しなかったため、欠席判決が下されました。その後、ある被告が判決に異議を唱え、電子メールによる送達が国境を越えた書類送達の手続きを定めるヘーグ送達条約に違反していると主張しました。
裁判所はこの主張を認めました。ヘーグ送達条約は、許可された送達方法を網羅的に列挙しています。第 10 条 (a) は、宛先国が異議を唱えていない場合に郵送による送達を認めていますが、中国はこの方法に対して明確に異議を唱えています。その結果、裁判所は、中国が異議を唱えている以上、電子メール送達に関する条約に基づく他の経路も存在しないため、中国の被告への電子メール送達は禁止されると判断しました。
企業への影響: ヘーグ条約第 10 条 (a) に異議を唱えている国の侵害者を対象とする場合、電子メール送達は実行不可能となります。原告は有効な代替送達方法を特定しなければなりませんが、それは高額になり、時間がかかり、小規模な販売者にとっては往々にして非現実的です。米国特許商標庁 (USPTO)、非伝統的商標の検索範囲を拡大
人的管轄権の関門
第 7 巡回控訴裁判所の精査は国際的な送達手続きにとどまりませんでした。Yinnv Liu v. Monthly（2026 年 3 月 31 日）において、裁判所は米国における人的管轄権に関する規則を強化しました。
以前は、原告はオンライン店舗が裁判管轄州内でアクセス可能であることを示すことで管轄権を確立できました。しかし第 7 巡回控訴裁判所はこの「ウェブサイトのアクセス可能性」基準を拒否しました。代わりに、裁判所は管轄区域内での実際の販売の証明を要求しました。地元への配送先住所が表示されたチェックアウトページのスクリーンショットなどの証拠も、取引が実際に完了したことを証明するものがなければ不十分であるとされました。
スケジュール A 事件で数百名の被告を管理する原告にとって、これは物流上の課題を生み出します。各被告について管轄権を証明するためには、法律事務所はすべての販売者から製品を購入し、販売を確認して裁判所の管轄権との十分な関連性を確立する必要があります。これにより、効率化された法戦略は、徹底的なフォレンジック会計調査へと変貌してしまいます。商標法の実務：混同可能性と監視に関する洞察
緊急救済への高いハードル
裁判所はまた、スケジュール A 事件の特徴である緊急措置に対し、より厳格な正当化理由を求めるようになっています。Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A（2025 年 8 月 8 日）において、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は仮差止命令 (TRO) の申立てを却下しました。
連邦民事訴訟規則 65 条 (b) は、被告が聴聞を受ける前に「即時的かつ回復不能な損害」が生じることを示す「具体的な事実」を要求しています。裁判所は、単なる潜在的侵害の存在だけでは、具体的な証拠がない限り自動的に即時的かつ回復不能な損害を意味するわけではないため、スケジュール A 事件はこの高い基準を満たすことが稀であると指摘しました。この判決は、裁判官が大規模な知的財産事件において一方的な救済措置を認めることに消極的になっていることを示唆しています。
知的財産権所有者のための戦略的転換
これらの判決は、容易で低コストなスケジュール A 訴訟の時代が終わろうとしていることを示唆しています。この戦略は依然として実行可能ですが、実施はより高コストかつ困難になりつつあります。商標の監視と執行における主な考慮事項は以下の通りです。
- デューデリジェンスが不可欠: あいまいなオンライン掲載情報はもはや十分ではありません。訴訟を提起する前提条件として、特定の販売活動および検証可能な管轄権上のリンクを特定する必要があります。
- 送達の複雑さ: 国際送達には条約義務の慎重な遵守が必要です。多くの管轄区域において電子メール送達はリスクが高く、却下された事件や取り消された判決をもたらして、多大な法的資源を浪費させる可能性があります。
- 費用対効果分析: 管轄権を証明するための在庫購入や、複雑な国際送達ルールのnavigateにかかるコストは、小規模な侵害事件において回収可能な損害賠償額を上回る可能性があります。
- 代替執行手段: ブランドは、訴訟に踏み切る前に、Amazon のブランドレジストリなどプラットフォーム固有のツールを活用したり、警告状をより積極的に使用したりすることを検討すべきです。これらの行政的なルートは、人的管轄権に関する連邦裁判所の判決の影響をほとんど受けていません。
結論
商標の混同可能性は核心的な法的概念であり続けていますが、権利を執行するための手続的な経路は狭まっています。第 7 巡回控訴裁判所の最近の判決は、適正手続きに関する懸念を回避する大量訴訟戦術を抑制するという、より広範な司法の傾向を反映しています。知的財産権所有者にとって、成功は今や量よりも精度に依存しており、これらの新たな法的現実に対応した堅牢な監視システムと戦略的な執行計画が求められています。現代のスポーツ・エンターテインメントにおける商標の混同可能性と監視