A szellemi tulajdon jogtulajdonosai korábban az „A. ütemterv" (Schedule A) szerinti pereket használták elsődleges eszközként a hamisítók és jogsértők ellen olyan platformokon, mint az Amazon. Ez a megközelítés egyetlen kereset benyújtását jelentette tucatnyi vagy akár több száz alperes ellen, akiket a keresetlevél függeléke sorolt fel. Az alpereseket e-mailben kézbesítve és gyors ideiglenes tartózkodási végzéseket (TRO) szerezve a felperesek lefoglalhatták az eszközöket, még mielőtt a vádlottak tudomást szereztek volna a jogi eljárásról. Ez egy hatékony, nagy volumenű végrehajtási modell volt.
A jogi környezet változóban van. A Hetedik Körzet bíróságának közelmúltbeli határozatai jelentősen korlátozták ezt a gyakorlatot, rákényszerítve a szellemi tulajdon jogtulajdonosait, hogy újragondolják, hogyan védik védjegyeiket és figyelik az online piactereket. A közelmúltbeli szövetségi körzeti bírósági határozatok kiemelik a szellemi tulajdonjog kulcsfontosságú fejlődését
Az A. ütemterv szerinti pereskedés mechanizmusa
A közelmúltbeli bírósági határozatok megértéséhez elemezni kell az A. ütemterv szerinti ügyek mechanizmusát. Amikor egy márka széles körű jogsértést észlel, minden egyes eladó ellen külön ügyvédet fogadni költségileg kivitelezhetetlen. Ehelyett a felperesek egyetlen átfogó keresetlevelet nyújtanak be, amely az A. ütemtervben felsorolja az összes jogsértőt.
A tipikus munkafolyamat három kritikus lépésből áll:
Pecsét alatt történő benyújtás: Az alperesek listáját bizalmasan kezelik, hogy megakadályozzák az eszközök elmozdítását.
Kézbesítés e-mailben: Mivel sok jogsértő külföldön tartózkodik, és fizikai címük ismeretlen, a felperesek gyakran e-mailben kézbesítik a keresetlevelet.
Ideiglenes tartózkodási végzés (TRO): A bíróságok sürgősségi végzéseket hoznak a bankszámlák és az e-kereskedelmi üzletek befagyasztására, mielőtt az alperesek reagálhatnának.
Ha az alperesek nem válaszolnak, mulasztásos ítélettel néznek szembe. Ez a nyomás gyakran kényszerít kiegyezéseket vagy eszközlekobzásokat, visszatartó erőként szolgálva a hamisítás ellen.
A Hágai Kézbesítési Egyezmény akadályai
Ennek a modellnek egy jelentős korlátozása jelentkezett a Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. ügyben (2026. május 29.). A Hetedik Körzet azt vizsgálta, hogy érvényes-e az e-mailes kézbesítés, amikor a célzott alperesek Kínában találhatók.
A Kangol számos kínai gyártó ellen indított pert védjegybitorlás és hamisítás miatt. Ezeket az alpereseket e-mailben kézbesítették, és miután nem válaszoltak, mulasztásos ítéletet szereztek. Később egyik alperes megtámadta az ítéletet, azzal érvelve, hogy az e-mailes kézbesítés sérti a Hágai Kézbesítési Egyezményt – azt a szerződést, amely szabályozza a jogi dokumentumok nemzetközi határokon átnyúló továbbítását.
A bíróság egyetértett. A Hágai Kézbesítési Egyezmény kimerítő listát tartalmaz a megengedett kézbesítési módokról. Bár a 10(a). cikkely lehetővé teszi a postai úton történő kézbesítést, ha a célállam nem emel kifogást, Kína kifejezetten kifogást emelt e módszer ellen. Következésképpen a bíróság úgy döntött, hogy mivel Kína kifogást emelt, és nincs más szerződésen alapuló út az e-mailes kézbesítésre, a kínai alperes e-mailben történő kézbesítése tilos.
Következmények a vállalkozások számára: Azok az országok, amelyek kifogást emeltek a Hágai Egyezmény 10(a). cikkelye ellen, esetében az e-mailes kézbesítés kivitelezhetetlenné válik a jogsértők elleni fellépés során. A felpereseknek érvényes alternatív kézbesítési módszereket kell azonosítaniuk, amelyek drágák, lassúak lehetnek, és gyakran gyakorlatilag kivitelezhetetlenek kisebb volumenű eladók esetében. Az USPTO kibővíti a védjegykeresést a nem hagyományos védjegyek számára
A területi joghatóság kapuőre
A Hetedik Körzet vizsgálata túlmutatott a nemzetközi kézbesítésen. A Yinnv Liu v. Monthly ügyben (2026. március 31.) a bíróság szigorította az Egyesült Államokon belüli személyes joghatóságra vonatkozó szabályokat.
Korábban a felperesek úgy állapíthatták meg a joghatóságot, hogy bizonyították: az online üzletek hozzáférhetők voltak az illetékes államban. A Hetedik Körzet elutasította ezt a „weboldal-hozzáférhetőségi" standardot. Ehelyett a bíróság tényleges értékesítések igazolását követelte meg a joghatóságon belül. Az olyan bizonyítékok, mint egy helyi szállítási címet tartalmazó pénztároldal képernyőmentései, elégtelennek bizonyultak anélkül, hogy bizonyíték lett volna arra, hogy a tranzakció ténylegesen lezajlott.
Azok számára, akik százszámra kezelnek alpereseket egy A. ütemterv szerinti ügyben, ez logisztikai kihívásokat teremt. Az egyes alperesek joghatóságának bizonyításához a cégeknek minden egyes eladótól terméket kell vásárolniuk az értékesítés megerősítése és a bíróság joghatóságához való elegendő kapcsolat létrehozása érdekében. Ez egy streamlinelt jogi stratégiát kimerítő igazságügyi könyvvizsgálati gyakorlattá alakít át. Védjegyjogi navigáció: betekintés az összetéveszthetőségbe és a monitoringba
A sürgősségi intézkedések magas mércéje
A bíróságok szigorúbb indoklást is igényelnek azokhoz a sürgősségi intézkedésekhez, amelyek meghatározzák az A. ütemterv szerinti ügyeket. Az Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A ügyben (2025. augusztus 8.) az Illinois-i Északi Körzeti Bíróság elutasította a TRO iránti kérelmet.
A szövetségi polgári perrendtartás 65(b). szabálya „konkrét tényeket" ír elő, amelyek azt mutatják, hogy „azonnali és helyrehozhatatlan kár" következik be, mielőtt az alperest meghallgatnák. A bíróság megjegyezte, hogy az A. ütemterv szerinti ügyek ritkán felelnek meg ennek a magas mércének, mivel a potenciális jogsértés puszta létezése nem jelent automatikusan azonnali, helyrehozhatatlan kárt konkrét bizonyítékok nélkül. Ez az ítélet azt jelzi, hogy a bírák kevésbé hajlandók ex parte (egyoldalú) könnyítéseket granted tömeges szellemi tulajdonjogi ügyekben.
Stratégiai váltások a szellemi tulajdon jogtulajdonosai számára
Ezek a határozatok arra utalnak, hogy a könnyű, alacsony költségű A. ütemterv szerinti pereskedés korszaka véget ér. A stratégia továbbra is életképes, de végrehajtása egyre drágább és nehezebb. A védjegyek figyelemmel kísérésének és érvényesítésének kulcsfontosságú szempontjai a következők:
A due diligence kritikus fontosságú: A homályos online listázások már nem elegendőek. Konkrét értékesítési tevékenység és ellenőrizhető joghatósági kapcsolatok azonosítása immár a perindítás előfeltétele.
A kézbesítés összetettsége: A nemzetközi kézbesítés gondos ragaszkodást igényel a szerződéses kötelezettségekhez. Az e-mailes kézbesítés kockázatos sok jogrendszerben, és elutasított ügyekhez vagy hatályon kívül helyezett ítéletekhez vezethet, jelentős jogi erőforrásokat pazarolva el.
Költség-haszon elemzés: A joghatóság bizonyításához szükséges készlet vásárlásának és a komplex nemzetközi kézbesítési szabályok navigálásának költsége meghaladhatja a visszakereshető kártérítést kisebb jogsértési ügyekben.
Alternatív végrehajtás: A márkáknak érdemes megfontolniuk a platformspecifikus eszközök kihasználását, mint például az Amazon Brand Registry, és a felszólító levelek agresszívebb alkalmazását a pereskedés előtt. Ezek az adminisztratív utak nagyrészt érintetlenek maradnak a személyes joghatóságra vonatkozó szövetségi bírósági határozatok által.
Összegzés
A védjegyek összetéveszthetősége továbbra is alapvető jogi fogalom, de a jogok érvényesítésének eljárási útjai beszűkültek. A Hetedik Körzet közelmúltbeli határozatai egy tágabb bírói tendenciát tükröznek, amely korlátozza azokat a tömeges peres tactics-kat, amelyek megkerülik a tisztességes eljárással kapcsolatos aggályokat. A szellemi tulajdon jogtulajdonosai számára a siker ma már kevésbé függ a mennyiségtől, és inkább a pontosságtól, ami robust monitoring rendszereket és ezekhez az új jogi realitásokhoz igazított stratégiai végrehajtási terveket igényel. Védjegy-összetéveszthetőség és monitoring a modern sportban és szórakoztatóiparban