Inhaber von geistigem Eigentum nutzten zuvor „Schedule-A"-Klagen als primären Mechanismus gegen Produktpiraten und Rechtsverletzer auf Plattformen wie Amazon. Bei diesem Ansatz wurde eine einzige Klage gegen Dutzende oder Hunderte von Beklagten eingereicht, die in einem Anhang zur Klageschrift aufgeführt waren. Durch die Zustellung dieser Beklagten per E-Mail und die Erlangung schneller einstweiliger Verfügungen konnten Kläger Vermögenswerte einfrieren, bevor die Beschuldigten von der rechtlichen Maßnahme Kenntnis erhielten. Es handelte sich um ein effizientes Durchsetzungsmodell für große Fallzahlen.
Die Rechtslandschaft verändert sich. Jüngste Urteile des Seventh Circuit haben diese Praxis erheblich eingeschränkt und zwingen Inhaber von geistigem Eigentum dazu, ihre Strategien zum Schutz von Marken und zur Überwachung von Online-Marktplätzen zu überdenken. Aktuelle Entscheidungen des Federal Circuit heben wichtige Entwicklungen im Recht des geistigen Eigentums hervor
Die Mechanik von Schedule-A-Klagen
Das Verständnis aktueller Gerichtsentscheidungen erfordert eine Analyse der Mechanik von Schedule-A-Verfahren. Wenn eine Marke weit verbreitete Rechtsverletzungen feststellt, ist die Beauftragung einzelner Anwälte, um jeden Verkäufer zu verklagen, kostenprohibitiv. Stattdessen reichen Kläger eine umfassende Sammelklage ein, in der alle Rechtsverletzer in Schedule A aufgeführt sind.
Der typische Arbeitsablauf umfasst drei kritische Schritte:
Versiegelte Einreichung: Die Liste der Beklagten wird vertraulich gehalten, um zu verhindern, dass diese Vermögenswerte verschieben.
Zustellung per E-Mail: Da sich viele Rechtsverletzer im Ausland befinden und ihre physischen Adressen unbekannt sind, stellen Kläger die Klageschrift oft per E-Mail zu.
Einstweilige Verfügung (TRO): Gerichte erlassen Notfallverfügungen, die Bankkonten und E-Commerce-Storefronts einfrieren, bevor die Beklagten reagieren können.
Wenn die Beklagten nicht antworten, drohen ihnen Versäumnisurteile. Dieser Druck erzwingt oft Vergleiche oder die Einziehung von Vermögenswerten und wirkt somit abschreckend gegen Produktpiraterie.
Die Hürde des Haager Zustellungsübereinkommens
Eine erhebliche Einschränkung dieses Modells ergab sich aus dem Fall Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29. Mai 2026). Der Seventh Circuit prüfte, ob die Zustellung per E-Mail zulässig ist, wenn Beklagte in China ins Visier genommen werden.
Kangol verklagte zahlreiche chinesische Hersteller wegen Markenverletzung und Produktpiraterie. Das Unternehmen stellte diese Beklagten per E-Mail zu und erwirkte ein Versäumnisurteil, nachdem diese nicht reagiert hatten. Später focht einer der Beklagten das Urteil an mit dem Argument, die Zustellung per E-Mail verstoße gegen das Haager Zustellungsübereinkommen – einen Vertrag, der regelt, wie Rechtsdokumente über internationale Grenzen hinweg übermittelt werden.
Das Gericht gab ihm recht. Das Haager Zustellungsübereinkommen enthält eine erschöpfende Liste zulässiger Zustellungsmethoden. Während Artikel 10(a) die Zustellung auf dem Postweg erlaubt, sofern der Zielstaat nicht widerspricht, hat China dieser Methode ausdrücklich widersprochen. Folglich entschied das Gericht, dass die Zustellung an einen chinesischen Beklagten per E-Mail verboten ist, da China widersprochen hat und kein anderer vertragsbasierter Weg für die E-Mail-Zustellung existiert.
Auswirkung für Unternehmen: Die Zielsetzung von Rechtsverletzern in Ländern, die Artikel 10(a) des Haager Übereinkommens widersprochen haben, macht die Zustellung per E-Mail undurchführbar. Kläger müssen gültige alternative Zustellungsmethoden identifizieren, die teuer, langsam und für kleinere Verkäufer oft unpraktisch sein können. USPTO erweitert Markensuche für nicht-traditionelle Marken
Der Türsteher der persönlichen Gerichtsbarkeit
Die Prüfung durch den Seventh Circuit ging über die internationale Zustellung hinaus. In Yinnv Liu v. Monthly (31. März 2026) verschärfte das Gericht die Regeln bezüglich der persönlichen Gerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten.
Zuvor konnten Kläger die Gerichtsbarkeit begründen, indem sie nachwiesen, dass Online-Storefronts im Gerichtsbezirk zugänglich waren. Der Seventh Circuit lehnte diesen Standard der „Website-Zugänglichkeit" ab. Stattdessen verlangte das Gericht den Nachweis tatsächlicher Verkäufe innerhalb der Gerichtsbarkeit. Beweismittel wie Screenshots einer Checkout-Seite mit einer lokalen Lieferadresse wurden ohne den Nachweis, dass eine Transaktion tatsächlich abgeschlossen wurde, als unzureichend erachtet.
Für Kläger, die in einem Schedule-A-Verfahren Hunderte von Beklagten betreuen, schafft dies logistische Herausforderungen. Um die Gerichtsbarkeit für jeden Beklagten nachzuweisen, müssen Kanzleien Produkte bei jedem einzelnen Verkäufer kaufen, um Verkäufe zu bestätigen und eine ausreichende Verbindung zur Gerichtsbarkeit des Gerichts herzustellen. Dies verwandelt eine straff organisierte Rechtsstrategie in eine erschöpfende forensische Buchprüfungsübung. Navigation im Markenrecht: Einblicke in Verwechslungsgefahr und Überwachung
Die hohe Hürde für Notfallrechtsschutz
Gerichte fordern zudem strengere Begründungen für die Notfallmaßnahmen, die Schedule-A-Fälle definieren. In Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8. August 2025) lehnte das Bundesbezirksgericht für den Norden von Illinois einen Antrag auf eine einstweilige Verfügung (TRO) ab.
Die Federal Rule of Civil Procedure 65(b) verlangt „spezifische Tatsachen", die zeigen, dass ein „unmittelbarer und nicht wiedergutzumachender Schaden" entstehen wird, bevor der Beklagte angehört werden kann. Das Gericht stellte fest, dass Schedule-A-Fälle diese hohe Hürde selten erreichen, da das bloße Vorhandensein potenzieller Rechtsverletzungen ohne konkrete Beweise nicht automatisch einem unmittelbaren, nicht wiedergutzumachenden Schaden gleichkommt. Dieses Urteil signalisiert, dass Richter weniger bereit sind, einseitige Rechtshilfe in IP-Massenverfahren zu gewähren.
Strategische Veränderungen für Inhaber von geistigem Eigentum
Diese Urteile deuten darauf hin, dass die Ära der einfachen, kostengünstigen Schedule-A-Klagen zu Ende geht. Die Strategie bleibt zwar lebensfähig, wird jedoch teurer und schwieriger umzusetzen. Wichtige Aspekte für die Markenüberwachung und -durchsetzung sind:
Sorgfaltspflicht ist entscheidend: Vage Online-Einträge reichen nicht mehr aus. Die Identifizierung spezifischer Verkaufsaktivitäten und überprüfbarer gerichtsstandsbezogener Verbindungen ist nun eine Voraussetzung für die Klageerhebung.
Komplexität der Zustellung: Die internationale Zustellung erfordert die sorgfältige Einhaltung vertraglicher Verpflichtungen. Die Zustellung per E-Mail ist in vielen Gerichtsbarkeiten riskant und kann zu abgewiesenen Klagen oder aufgehobenen Urteilen führen, was erhebliche juristische Ressourcen verschwendet.
Kosten-Nutzen-Analyse: Die Kosten für den Kauf von Lagerbeständen zum Nachweis der Gerichtsbarkeit und die Navigation durch komplexe internationale Zustellungsregeln können den einklagbaren Schaden in kleineren Rechtsverletzungsfällen übersteigen.
Alternative Durchsetzungsmaßnahmen: Marken sollten erwägen, plattformspezifische Tools wie die Amazon Brand Registry zu nutzen und Abmahnungen aggressiver einzusetzen, bevor sie Klage erheben. Diese administrativen Wege bleiben von Bundesgerichtsentscheidungen zur persönlichen Gerichtsbarkeit weitgehend unberührt.
Fazit
Die Verwechslungsgefahr von Marken bleibt ein zentrales Rechtskonzept, doch die prozeduralen Wege zur Durchsetzung von Rechten haben sich verengt. Die jüngsten Entscheidungen des Seventh Circuit spiegeln einen breiteren justiziellen Trend wider, Massenklagetaktiken einzudämmen, die Bedenken hinsichtlich des fairen Verfahrens umgehen. Für Inhaber von geistigem Eigentum hängt der Erfolg nun weniger vom Volumen als vielmehr von der Präzision ab und erfordert robuste Überwachungssysteme sowie strategische Durchsetzungspläne, die auf diese neuen rechtlichen Realitäten zugeschnitten sind. Markenverwechslungsgefahr und Überwachung im modernen Sport und Unterhaltungssektor