Eiere av immaterielle rettigheter har tidligere benyttet «Schedule A»-søksmål som en primær mekanisme mot forfalskere og rettighetsinnehavere på plattformer som Amazon. Denne tilnærmingen innebar å anlegge ett enkelt søksmål mot dusinvis eller hundrevis av tiltalte oppført i et vedlegg til stevningen. Ved å forkynne stevningen for disse tiltalte via e-post og innhente raske midlertidige forføyninger (TRO), kunne saksøkerne fryse eiendeler før de anklagede ble klar over søksmålet. Det var en effektiv håndhevingsmodell med høyt volum.
Det juridiske landskapet er i endring. Nye dommer fra Seventh Circuit har betydelig begrenset denne praksisen, noe som tvinger innehavere av immaterielle rettigheter til å revurdere hvordan de beskytter varemerker og overvåker nettmarkeder. Nylige avgjørelser i Federal Circuit fremhever viktige utviklingstrekk innen immaterialrett
Mekanikken bak Schedule A-søksmål
For å forstå nylige domstolsavgjørelser kreves det en analyse av mekanikken i Schedule A-saker. Når et merke oppdager omfattende krenkelser, er det kostnadsmessig uoverkommelig å ansette individuelle advokater for å saksøke hver enkelt selger. I stedet anlegger saksøkerne én omfattende stevning som lister alle krenkere i Schedule A.
Den typiske arbeidsflyten involverer tre kritiske trinn:
Inngivelse under segl: Listen over tiltalte holdes konfidensiell for å hindre dem i å flytte eiendeler.
Forkynnelse via e-post: Siden mange krenkere befinner seg i utlandet og deres fysiske adresser er ukjente, forkynner saksøkerne ofte stevningen via e-post.
Midlertidig forføyning (TRO): Domstolene utsteder nødforføyninger som fryser bankkontoer og nettbutikker før de tiltalte kan svare.
Hvis de tiltalte ikke svarer, møter de dommer basert på uteblivelse. Dette presset tvinger ofte frem forlik eller inndragning av eiendeler, noe som virker avskrekkende på varemerkeforfalskning.
Hindringen fra Haag-konvensjonen om forkynnelse
En betydelig begrensning for denne modellen oppsto i Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (29. mai 2026). Seventh Circuit tok stilling til om forkynnelse via e-post er gyldig når man retter seg mot tiltalte i Kina.
Kangol saksøkte numerous kinesiske produsenter for varemerkekrenkelse og forfalskning. De forkynnte stevningen for disse tiltalte via e-post og oppnådde en dom basert på uteblivelse etter at de ikke svarte. Senere anfektet en av de tiltalte dommen og hevdet at forkynnelse via e-post brøt Haag-konvensjonen om forkynnelse i utlandet av sivile og kommersielle dokumenter – en traktat som styrer hvordan juridiske dokumenter oversendes over internasjonale grenser.
Domstolen var enig. Haag-konvensjonen gir en uttømmende liste over tillatte forkynnelsesmetoder. Selv om artikkel 10(a) tillater forkynnelse via postkanaler dersom destinasjonsstaten ikke protesterer, har Kina eksplisitt protestert mot denne metoden. Følgelig fastslo domstolen at siden Kina hadde protestert, og ingen annen traktatbasert vei for e-postforkynnelse eksisterer, er det forbudt å forkynne for en kinesisk tiltalt via e-post.
Konsekvens for bedrifter: Å rette seg mot krenkere i land som har protestert mot artikkel 10(a) i Haag-konvensjonen gjør forkynnelse via e-post ugjennomførbar. Saksøkere må identifisere gyldige alternative metoder for forkynnelse, noe som kan være dyrt, langsomt og ofte upraktisk for selgere i liten skala. USPTO utvider varemerkesøk for ikke-tradisjonelle merker
Portvakteren for personlig jurisdiksjon
Seventh Circuits granskning strakk seg utover internasjonal forkynnelse. I Yinnv Liu v. Monthly (31. mars 2026) strammet domstolen inn reglene for personlig jurisdiksjon i USA.
Tidligere kunne saksøkere etablere jurisdiksjon ved å vise at nettbutikker var tilgjengelige i den aktuelle delstaten (forumstaten). Seventh Circuit avviste denne standarden om «tilgjengelighet av nettsteder». I stedet krevde domstolen bevis på faktiske salg innenfor jurisdiksjonen. Bevis som skjermbilder av en kasseside med en lokal leveringsadresse ble ansett som utilstrekkelig uten bevis på at en transaksjon faktisk ble fullført.
For saksøkere som håndterer hundrevis av tiltalte i en Schedule A-sak, skaper dette logistiske utfordringer. For å bevise jurisdiksjon for hver enkelt tiltalt, må advokatfirmaer kjøpe produkter fra hver eneste selger for å bekrefte salg og etablere en tilstrekkelig tilknytning til domstolens jurisdiksjon. Dette transformerer en strømlinjeformet juridisk strategi til en utmattende øvelse i rettsmedisinsk regnskap. Navigering i varemerkelovgivning: Innsikt i forvekslingsfare og overvåking
Den høye terskelen for nødhjelp
Domstolene krever også strengere begrunnelse for de nødstiltakene som definerer Schedule A-saker. I Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (8. august 2025) avslo Northern District of Illinois en begjæring om midlertidig forføyning (TRO).
Federal Rule of Civil Procedure 65(b) krever «spesifikke fakta» som viser at «umiddelbar og irreparabel skade» vil oppstå før den tiltalte får bli hørt. Domstolen bemerket at Schedule A-saker sjelden møter denne høye terskelen, fordi den blotte eksistensen av potensiell krenkelse ikke automatisk tilsvarer umiddelbar, irreparabel skade uten konkrete bevis. Denne avgjørelsen signaliserer at dommere er mindre villige til å innvilge ex parte-lettelse i massesøksmål om immaterielle rettigheter.
Strategiske endringer for eiere av immaterielle rettigheter
Disse avgjørelsene antyder at æraen med enkel og kostnadseffektiv Schedule A-litigasjon er over. Strategien forblir levedyktig, men blir dyrere og vanskeligere å gjennomføre. Viktige vurderinger for overvåking og håndheving av varemerker inkluderer:
Due diligence er avgjørende: Vage nettlister er ikke lenger tilstrekkelige. Identifisering av spesifikk salgsaktivitet og verifiserbare jurisdiksjonelle lenker er nå en forutsetning for å anlegge sak.
Kompleksitet ved forkynnelse: Internasjonal forkynnelse krever nøye overholdelse av traktatforpliktelser. Forkynnelse via e-post er risikabelt i mange jurisdiksjoner og kan føre til avviste saker eller opphevede dommer, noe som sløser betydelige juridiske ressurser.
Kost-nytte-analyse: Kostnaden ved å kjøpe lager for å bevise jurisdiksjon og navigere i komplekse internasjonale regler for forkynnelse kan overstige de erstatningsbeløpene som kan kreves inn i mindre krenkelsessaker.
Alternative håndhevingsmetoder: Merker bør vurdere å utnytte plattformspesifikke verktøy, som Amazons Brand Registry, og bruke brev om opphør og unnlatelse mer aggressivt før man tyr til søksmål. Disse administrative rutene påvirkes i stor grad ikke av føderale domstolsavgjørelser om personlig jurisdiksjon.
Konklusjon
Forvekslingsfare knyttet til varemerker forblir et sentralt juridisk konsept, men de prosessuelle veiene for å håndheve rettigheter har blitt snevrere. Seventh Circuits nylige avgjørelser gjenspeiler en bredere juridisk trend med å begrense masse-litigasjonstaktikker som omgår hensyn til due process. For eiere av immaterielle rettigheter avhenger suksess nå mindre av volum og mer av presisjon, noe som krever robuste overvåkingssystemer og strategiske håndhevingsplaner tilpasset disse nye juridiske realitetene. Varemerkeforveksling og overvåking i moderne sport og underholdning