지식재산권 소유자들은 ранее 아마존과 같은 플랫폼에서 위조품 제조자 및 침해자를 상대하는 주요 수단으로"스케줄 A (Schedule A)"소송을 활용했습니다. 이 방식은 소장의 부록에 명시된 수십 명에서 수백 명에 달하는 피고들을 대상으로 단일 소송을 제기하는 것을 포함합니다. 원고들은 이러한 피고들에게 이메일로 소장을 송달하고 신속한 가처분 명령 (TRO) 을 받아냄으로써, 피고들이 법적 조치를 인지하기도 전에 자산을 동결시킬 수 있었습니다. 이는 효율적이고 대량 처리가 가능한 집행 모델이었습니다.
법적 환경이 변화하고 있습니다. 제 7 순회항소법의 최근 판결들은 이러한 관행을 크게 제한하여, 지식재산권 보유자들이 상표를 보호하고 온라인 시장을 모니터링하는 방식을 재고하도록 강요하고 있습니다. 최근 연방순회법원 판결이 지적재산권 법에 미치는 주요 발전
스케줄 A 소송의 메커니즘
최근 법원 판결들을 이해하려면 스케줄 A 사건의 작동 방식을 분석해야 합니다. 브랜드가 광범위한 침해 사실을 발견할 때, 각 판매자를 상대로 개별 변호사를 고용하여 소송을 제기하는 것은 비용 면에서 현실적으로 불가능합니다. 대신 원고들은 모든 침해자를 스케줄 A 에 나열한 포괄적인 단일 소장을 제출합니다.
일반적인 진행 절차는 다음 세 가지 핵심 단계로 이루어집니다:
비밀 유지状态下 기소 (Filing Under Seal) 피고들이 자산을 이동시키는 것을 방지하기 위해 피고 목록은 비공개로 유지됩니다.
이메일 송달: 많은 침해자가 해외에 소재하며 실제 주소가 알려지지 않았기 때문에, 원고들은 종종 이메일을 통해 소장을 송달합니다.
가처분 명령 (TRO) 법원은 피고들이 응답하기 전에 은행 계좌와 전자상거래 스토어를 동결하는 긴급 명령을 발부합니다.
피고들이 응답하지 않을 경우, 그들은 부재중 판결을 받게 됩니다. 이러한 압박은 종종 화해나 자산 몰수로 이어지며, 위조 행위에 대한 억제 효과를 제공합니다.
헤이그 송달 조약의 장벽
이 모델에 대한 중대한 제약은 Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. 사건 (2026 년 5 월 29 일) 에서 ortaya났습니다. 제 7 순회항소법은 중국에 있는 피고들을 대상으로 할 때 이메일 송달이 유효한지 여부를 다루었습니다.
Kangol 은 수많은 중국 제조사들을 상표권 침해 및 위조 혐의로 고소했습니다. Kangol 은 이들 피고에게 이메일로 소장을 송달했고, 피고들이 응답하지 않자 부재중 판결을 받아냈습니다. 이후 한 피고가 판결에 이의를 제기하며, 이메일 송달이 국경을 넘어 법적 문서를 어떻게 전송할 것인지 규정하는 조약인'헤이그 송달 조약 (Hague Service Convention)'을 위반했다고 주장했습니다.
법원은 이에 동의했습니다. 헤이그 송달 조약은 허용되는 송달 방법의 배타적인 목록을 제공합니다. 제 10 조 (a) 항은 목적지 국가가 이의를 제기하지 않는 경우 우편 경로를 통한 송달을 허용하지만, 중국은 이 방법에 대해 명시적으로 이의를 제기했습니다. 결과적으로 법원은 중국이 이의를 제기했으므로 다른 조약 기반의 이메일 송달 경로가 존재하지 않는 한, 중국 피고에게 이메일로 송달하는 것은 금지된다고 판시했습니다.
기업에 대한 시사점: 헤이그 조약 제 10 조 (a) 항에 이의를 제기한 국가의 침해자를 대상으로 할 경우 이메일 송달은 실행 불가능해집니다. 원고들은 타당한 대체 송달 방법을 식별해야 하며, 이는 비용이 많이 들고 시간이 오래 걸리며 소규모 판매자의 경우 현실적으로 실행하기 어려울 수 있습니다. USPTO, 비전통적 상표에 대한 상표 검색 확대
관할권의 문지기 역할
제 7 순회항소법의 심사는 국제적 송달 문제를 넘어섰습니다. Yinnv Liu v. Monthly 사건 (2026 년 3 월 31 일) 에서 법원은 미국의对人 관할권 (personal jurisdiction) 에 대한 규칙을 강화했습니다.
이전에는 원고들이 온라인 스토어가 관할 주에서 접근 가능하다는 점을 보여줌으로써 관할권을 확립할 수 있었습니다. 제 7 순회항소법은 이러한"웹사이트 접근성"기준을 거부했습니다. 대신 법원은 관할권 내에서의 실제 판매증거를 요구했습니다. 현지 배송 주소가 포함된 체크아웃 페이지의 스크린샷과 같은 증거는 실제 거래가 완료되었다는 증명 없이는 불충분하다고 판단되었습니다.
스케줄 A 사건에서 수백 명의 피고를 관리하는 원고들에게 이는 물류적인 도전 과제를 안겨줍니다. 각 피고에 대해 관할권을 입증하기 위해 법률 회사들은 모든 판매자로부터 제품을 구매하여 판매를 확인하고 법원의 관할권과의 충분한 연결 고리를 확립해야 합니다. 이는 간소화된 법적 전략을 철저한 법회계 감식 작업으로 변모시킵니다. 상표법 탐색: 혼동 가능성과 모니터링에 대한 통찰
긴급 구제에 대한 높은 기준
법원들은 또한 스케줄 A 사건의 특징인 긴급 조치에 대해 더욱 엄격한 정당성을 요구하고 있습니다. Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A 사건 (2025 년 8 월 8 일) 에서 일리노이 북부 지방법원은 가처분 명령 (TRO) 신청을 기각했습니다.
연방민사소송규칙 65(b) 는 피고가 의견을 진술할 기회를 갖기 전에"즉각적이고 회복할 수 없는 손해"가 발생할 것임을 보여주는"구체적인 사실"을 요구합니다. 법원은 잠재적 침해의 존재만으로는 구체적인 증거 없이 즉각적이고 회복할 수 없는 피해와 자동으로 동일시될 수 없기 때문에 스케줄 A 사건은 거의 이 높은 기준을 충족하지 못한다고 지적했습니다. 이 판결은 판사들이 대량 지적재산권 사건에서 일방적 (ex parte) 구제를 허가하는 데 소극적이 되고 있음을 시사합니다.
지식재산권 소유자를 위한 전략적 전환
이러한 판결들은 쉽고 저비용인 스케줄 A 소송의 시대가 저물고 있음을 시사합니다. 이 전략은 여전히 실행 가능하지만, 수행 비용이 더 많이 들고 어려워지고 있습니다. 상표 모니터링 및 집행과 관련된 주요 고려 사항은 다음과 같습니다:
실사 (Due Diligence) 막연한 온라인 리스팅으로는 더 이상 충분하지 않습니다. 구체적인 판매 활동과 검증 가능한 관할권 연결 고리를 식별하는 것이 이제 소송 제기의 선결 조건이 되었습니다.
송달의 복잡성: 국제적 송달은 조약 의무를 주의 깊게 준수해야 합니다. 많은 관할 구역에서 이메일 송달은 위험하며, 소송 기각이나 판결 취소로 이어져 상당한 법적 자원을 낭비하게 할 수 있습니다.
비용 편익 분석: 관할권을 입증하기 위한 재고 구매 비용과 복잡한 국제 송달 규칙을 준수하는 비용이 소규모 침해 사건에서 회수 가능한 손해배상금보다 클 수 있습니다.
대체 집행 수단: 브랜드들은 아마존 브랜드 레지스트리 (Brand Registry) 와 같은 플랫폼 특화 도구를 활용하거나, 소송에 의존하기 전에 경고장 (cease-and-desist letters) 을 보다 공격적으로 사용하는 것을 고려해야 합니다. 이러한 행정적 경로는 여전히 对人 관할권에 대한 연방 법원의 판결로부터 대부분 영향을 받지 않습니다.
결론
상표 혼동 가능성은 여전히 핵심적인 법적 개념이지만, 권리를 집행하는 절차적 경로는 좁아졌습니다. 제 7 순회항소법의 최근 결정들은 적법 절차 (due process) 와 관련된 우려를 우회하는 대량 소송 전술을 억제하려는 더 넓은 사법적 추세를 반영합니다. 지식재산권 소유자들에게 성공은 이제 양보다는 정밀함에 달려 있으며, 이러한 새로운 법적 현실에 맞춘 강력한 모니터링 시스템과 전략적 집행 계획을 필요로 합니다. 현대 스포츠 및 엔터테인먼트 분야의 상표 혼동 가능성과 모니터링