Chủ sở hữu sở hữu trí tuệ trước đây đã sử dụng vụ kiện "Phụ lục A" như một cơ chế chính để chống lại những kẻ làm giả và xâm phạm trên các nền tảng như Amazon. Cách tiếp cận này liên quan đến việc nộp một vụ kiện duy nhất chống lại hàng chục hoặc hàng trăm bị cáo được liệt kê trong phần phụ lục của đơn khiếu nại. Bằng cách tống đạt các bị cáo này qua email và nhận được các lệnh cấm tạm thời nhanh chóng, nguyên đơn có thể đóng băng tài sản trước khi những người bị cáo buộc nhận thức được hành động pháp lý. Đây là một mô hình thực thi hiệu quả với khối lượng lớn.
Bối cảnh pháp lý đang thay đổi. Các phán quyết gần đây từ Tòa phúc thẩm khu vực thứ Bảy (Seventh Circuit) đã hạn chế đáng kể hoạt động này, buộc các chủ sở hữu sở hữu trí tuệ phải suy nghĩ lại về cách họ bảo vệ nhãn hiệu và giám sát các thị trường trực tuyến. Các Phán Quyết Gần Đây Của Tòa Phúc Thẩm Liên Bang Làm Nổi Bật Những Phát Triển Chính Trong Luật Sở Hữu Trí Tuệ
Cơ Chế Của Vụ Kiện Phụ Lục A
Việc hiểu các phán quyết gần đây của tòa án đòi hỏi phải phân tích cơ chế của các vụ kiện theo Phụ lục A. Khi một thương hiệu phát hiện ra hành vi xâm phạm tràn lan, việc thuê các luật sư riêng biệt để kiện từng người bán là điều không khả thi về mặt chi phí. Thay vào đó, nguyên đơn nộp một đơn khiếu nại toàn diện duy nhất, liệt kê tất cả những kẻ xâm phạm trong Phụ lục A.
Quy trình làm việc điển hình bao gồm ba bước quan trọng:
Nộp Đơn Kín: Danh sách các bị cáo được giữ bí mật để ngăn chặn họ di chuyển tài sản.
Tống Đạt Qua Email: Vì nhiều kẻ xâm phạm ở nước ngoài và địa chỉ vật lý của họ không rõ, nguyên đơn thường tống đạt đơn khiếu nại qua email.
Lệnh Cấm Tạm Thời (TRO): Các tòa án ban hành các lệnh khẩn cấp đóng băng tài khoản ngân hàng và các cửa hàng thương mại điện tử trước khi các bị cáo có thể phản hồi.
Nếu các bị cáo không trả lời, họ sẽ đối mặt với các phán quyết vắng mặt. Áp lực này thường buộc phải đạt được các thỏa thuận hoặc tịch biên tài sản, tạo ra sự răn đe đối với hành vi làm giả.
Rào Cản Từ Công Ước Hague Về Tống Đạt
Một hạn chế đáng kể đối với mô hình này đã xuất hiện trong vụ Kangol LLC v. Hangzhou Chuanyue Silk Import & Export Co., Ltd. (ngày 29 tháng 5 năm 2026). Tòa phúc thẩm khu vực thứ Bảy đã xem xét liệu việc tống đạt qua email có hợp lệ hay không khi nhắm vào các bị cáo tại Trung Quốc.
Kangol đã kiện nhiều nhà sản xuất Trung Quốc vì hành vi xâm phạm nhãn hiệu và làm giả. Họ đã tống đạt các bị cáo này qua email và nhận được phán quyết vắng mặt sau khi họ không phản hồi. Sau đó, một bị cáo đã thách thức phán quyết, lập luận rằng việc tống đạt qua email vi phạm Công ước Hague về Tống Đạt – một hiệp ước quy định cách thức truyền tải các tài liệu pháp lý qua biên giới quốc tế.
Tòa án đã đồng ý. Công ước Hague cung cấp một danh sách đầy đủ các phương thức tống đạt được phép. Mặc dù Điều 10(a) cho phép tống đạt qua đường bưu điện nếu quốc gia đến không phản đối, nhưng Trung Quốc đã phản đối rõ ràng phương thức này. Do đó, tòa án phán quyết rằng vì Trung Quốc đã phản đối và không có con đường nào khác dựa trên hiệp ước cho việc tống đạt qua email, nên việc tống đạt cho một bị cáo Trung Quốc qua email là bị cấm.
Hàm ý đối với Doanh nghiệp: Việc nhắm vào những kẻ xâm phạm ở các quốc gia đã phản đối Điều 10(a) của Công ước Hague khiến việc tống đạt qua email trở nên không khả thi. Nguyên đơn phải xác định các phương thức tống đạt thay thế hợp lệ, vốn có thể tốn kém, chậm chạp và thường không thực tế đối với những người bán quy mô nhỏ. USPTO Mở Rộng Tìm Kiếm Nhãn Hiệu Đối Với Các Nhãn Hiệu Phi Truyền Thống
Người Gác Cổng Về Thẩm Quyền Cá Nhân
Sự giám sát của Tòa phúc thẩm khu vực thứ Bảy còn mở rộng ra ngoài vấn đề tống đạt quốc tế. Trong vụ Yinnv Liu v. Monthly (ngày 31 tháng 3 năm 2026), tòa án đã siết chặt các quy tắc về thẩm quyền cá nhân tại Hoa Kỳ.
Trước đây, nguyên đơn có thể thiết lập thẩm quyền bằng cách chứng minh rằng các cửa hàng trực tuyến có thể truy cập được trong bang thuộc thẩm quyền. Tòa phúc thẩm khu vực thứ Bảy đã bác bỏ tiêu chuẩn "khả năng truy cập trang web" này. Thay vào đó, tòa án yêu cầu bằng chứng về doanh số bán hàng thực tế trong phạm vi thẩm quyền. Các bằng chứng như ảnh chụp màn hình trang thanh toán với địa chỉ giao hàng địa phương được coi là không đủ nếu không có bằng chứng cho thấy một giao dịch thực sự đã hoàn tất.
Đối với các nguyên đơn quản lý hàng trăm bị cáo trong một vụ kiện theo Phụ lục A, điều này tạo ra những thách thức về hậu cần. Để chứng minh thẩm quyền đối với từng bị cáo, các công ty luật phải mua sản phẩm từ từng người bán để xác nhận doanh số và thiết lập mối liên kết đầy đủ với thẩm quyền của tòa án. Điều này biến một chiến lược pháp lý tinh gọn thành một bài tập kế toán pháp y exhaustive. Điều Hướng Luật Nhãn Hiệu: Những Hiểu Sâu Về Khả Năng Gây Nhầm Lẫn Và Giám Sát
Ngưỡng Cao Cho Biện Pháp Khẩn Cấp
Các tòa án cũng đang yêu cầu sự biện minh chặt chẽ hơn cho các biện pháp khẩn cấp vốn là đặc trưng của các vụ kiện theo Phụ lục A. Trong vụ Eicher Motors Ltd. v. The Partnerships and Unincorporated Associations Identified on Schedule A (ngày 8 tháng 8 năm 2025), Tòa án Quận Bắc Illinois đã bác bỏ một động thái xin lệnh TRO.
Quy tắc Tố tụng Dân sự Liên bang 65(b) yêu cầu "các sự kiện cụ thể" cho thấy rằng "thiệt hại ngay lập tức và không thể khắc phục" sẽ xảy ra trước khi bị cáo được lắng nghe. Tòa án lưu ý rằng các vụ kiện theo Phụ lục A hiếm khi đáp ứng được ngưỡng cao này bởi vì sự tồn tại tiềm tàng của hành vi xâm phạm không tự động đồng nghĩa với thiệt hại ngay lập tức và không thể khắc phục nếu không có bằng chứng cụ thể. Phán quyết này báo hiệu rằng các thẩm phán ít sẵn sàng hơn trong việc cấp các biện pháp cứu xét đơn phương trong các vụ kiện sở hữu trí tuệ hàng loạt.
Những Thay Đổi Chiến Lược Cho Chủ Sở Hữu Sở Hữu Trí Tuệ
Những phán quyết này cho thấy kỷ nguyên của các vụ kiện theo Phụ lục A dễ dàng và chi phí thấp đang dần kết thúc. Chiến lược này vẫn khả thi nhưng đang trở nên đắt đỏ và khó thực hiện hơn. Các cân nhắc chính cho việc giám sát và thực thi nhãn hiệu bao gồm:
Thẩm Định Là Yếu Tố Then Chốt: Các danh sách trực tuyến mơ hồ không còn đủ nữa. Việc xác định hoạt động bán hàng cụ thể và các liên kết thẩm quyền có thể kiểm chứng giờ đây là điều kiện tiên quyết để nộp đơn kiện.
Tính Phức Tạp Của Việc Tống Đạt: Việc tống đạt quốc tế đòi hỏi phải tuân thủ cẩn thận các nghĩa vụ hiệp ước. Việc tống đạt qua email mang nhiều rủi ro ở nhiều khu vực pháp lý và có thể dẫn đến việc các vụ kiện bị bác bỏ hoặc các phán quyết bị hủy bỏ, gây lãng phí đáng kể nguồn lực pháp lý.
Phân Tích Chi Phí - Lợi Ích: Chi phí mua hàng tồn kho để chứng minh thẩm quyền và điều hướng các quy tắc tống đạt quốc tế phức tạp có thể vượt quá thiệt hại có thể thu hồi trong các vụ xâm phạm quy mô nhỏ hơn.
Các Biện Pháp Thực Thi Thay Thế: Các thương hiệu nên cân nhắc tận dụng các công cụ dành riêng cho nền tảng, chẳng hạn như Đăng ký Thương hiệu của Amazon, và sử dụng thư cảnh báo chấm dứt hành vi xâm phạm một cách quyết liệt hơn trước khi resorting đến kiện tụng. Các con đường hành chính này vẫn phần lớn không bị ảnh hưởng bởi các phán quyết của tòa án liên bang về thẩm quyền cá nhân.
Kết Luận
Khả năng gây nhầm lẫn của nhãn hiệu vẫn là một khái niệm pháp lý cốt lõi, nhưng các lộ trình thủ tục để thực thi quyền đã bị thu hẹp. Các phán quyết gần đây của Tòa phúc thẩm khu vực thứ Bảy phản ánh một xu hướng tư pháp rộng lớn hơn nhằm kiềm chế các chiến thuật kiện tụng hàng loạt bỏ qua các mối quan tâm về quy trình tố tụng thích đáng. Đối với các chủ sở hữu sở hữu trí tuệ, thành công giờ đây phụ thuộc ít hơn vào khối lượng và nhiều hơn vào độ chính xác, đòi hỏi các hệ thống giám sát mạnh mẽ và các kế hoạch thực thi chiến lược được điều chỉnh phù hợp với những thực tế pháp lý mới này. Khả Năng Gây Nhầm Lẫn Của Nhãn Hiệu Và Giám Sát Trong Thể Thao Và Giải Trí Hiện Đại